Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401681

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 27 avril et 2 mai 2024, M. B D, représenté par Me Homehr, avocat commis d'office, doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 avril 2024 par lequel la préfète de l'Oise l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) de mettre à la charge de l'État, le versement à son conseil, de la somme de 1 500 euros au titre de dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est illégal du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français prise à son égard, par arrêté du 26 janvier 2023, dès lors que cette mesure est " entachée d'erreur de droit, ou à tout le moins, d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de la gravité de ses effets sur sa situation personnelle " ;

- il est illégal du fait de l'illégalité de la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire prise par arrêté du 26 janvier 2023 dès lors que les motifs qui la justifient manquent en fait et que les faits invoqués par l'administration ne sauraient caractériser un risque de fuite ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et porte atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il possède une adresse à Paris.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 mai 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- les conclusions de la requête dirigées contre l'arrêté du 26 janvier 2023 sont irrecevables comme tardives ;

- en tout état de cause, les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

La préfète de l'Oise a produit des pièces, enregistrées le 2 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Beaucourt, conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Beaucourt, magistrate désignée, a été entendu, au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B D, ressortissant pakistanais né le 5 janvier 1992, déclare être entré en France en septembre 2021. Par un arrêté du 26 avril 2024, dont il demande l'annulation, la préfète de l'Oise l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre provisoirement M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, par un arrêté du 14 septembre 2023, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, la préfète de l'Oise a donné délégation à M. A C, sous-préfet chargé de mission politique de la ville, à l'effet de signer, notamment, les décisions et actes de procédure prévus par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile durant les permanences du corps préfectoral. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

5. En deuxième lieu, l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Les décisions d'assignation à résidence () sont motivées ". Pour prendre la mesure contestée d'assignation à résidence, la préfète de l'Oise a indiqué, en regard de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que M. D a fait l'objet, le 26 janvier 2023, d'une obligation de quitter le territoire sans délai, dont l'exécution, bien que ne pouvant intervenir immédiatement pour des raisons matérielles, demeure toutefois une perspective raisonnable et que, étant sans domicile fixe, il convenait de l'assigner à résidence sur la commune de son lieu d'interpellation. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'arrêté attaqué ne peut qu'être écarté.

6. En troisième lieu, l'illégalité d'un acte administratif, qu'il soit ou non réglementaire, ne peut être utilement invoquée par voie d'exception à l'appui de conclusions dirigées contre une décision administrative ultérieure que si cette dernière décision a été prise pour l'application du premier acte ou s'il en constitue la base légale. S'agissant d'un acte non réglementaire, l'exception n'est recevable que si l'acte n'est pas devenu définitif à la date à laquelle elle est invoquée, sauf dans le cas où l'acte et la décision ultérieure constituant les éléments d'une même opération complexe, l'illégalité dont l'acte serait entaché peut être invoquée en dépit du caractère définitif de cet acte. Une décision administrative devient définitive à l'expiration du délai de recours contentieux ou, si elle a fait l'objet d'un recours contentieux dans ce délai, à la date à laquelle la décision rejetant ce recours devient irrévocable.

7. Il est constant que le préfet des Hauts-de-Seine a, par un arrêté du 26 janvier 2023, obligé M. D à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et l'a interdit de retour sur le territoire français avant l'expiration d'un délai d'un an. Il ressort des indications portées sur cet arrêté que le requérant en a reçu notification, par voie administrative, le jour même à 17 heures 40, avec la mention de l'ensemble des voies et délais de recours ouverts à son encontre. Cette notification ayant eu pour effet de faire courir le délai de recours contentieux de quarante-huit heures imparti par les dispositions du II de l'article R. 776-2 du code de justice administrative, cet arrêté était devenu définitif au 27 avril 2024 date à laquelle l'exception d'illégalité a été soulevée. Par suite, M. D n'est pas recevable à exciper de l'illégalité de l'arrêté du 26 janvier 2023 portant obligation de quitter le territoire français sur lequel l'arrêté attaqué portant assignation à résidence est fondé. Il s'ensuit que les moyens relatifs à cet arrêté en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français et qu'il refuse l'octroi d'un délai de départ volontaire ne peuvent qu'être écartés.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 730-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, dans les conditions prévues au présent titre, assigner à résidence l'étranger faisant l'objet d'une décision d'éloignement sans délai de départ volontaire ou pour laquelle le délai de départ volontaire imparti a expiré et qui ne peut quitter immédiatement le territoire français ". En outre, l'article L. 733-2 de ce code dispose que : " L'autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l'étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures () ". L'article R. 733-1 du même code prévoit que : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside ".

9. Si les décisions d'assignation à résidence prévues par les dispositions citées au point précédent ne sont pas assimilables à des mesures privatives de liberté, les modalités de ces mesures susceptibles d'être imparties par l'autorité administrative doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées aux finalités qu'elles poursuivent. Elles ne sauraient, sous le contrôle du juge administratif, porter une atteinte disproportionnée à la liberté d'aller et venir, ni au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par les dispositions de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. La décision attaquée, qui porte assignation à résidence de M. D pour une durée de quarante-cinq jours sur le territoire de la commune de Beauvais et interdiction de sortir du département de l'Oise sans autorisation, lui fait obligation de se présenter les lundi, mardi et vendredi matin au commissariat de police de Beauvais.

11. D'une part, en se bornant à se prévaloir de l'atteinte disproportionnée que cette mesure porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'intéressé, qui ne se prévaut d'aucune circonstance de nature à faire obstacle à l'exécution de cette mesure d'assignation à résidence, n'assortit pas son moyen des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

12. D'autre part, si M. D soutient posséder une adresse au 121 rue Manin à Paris, il ne démontre pas, par la production d'une unique attestation d'élection de domicile, la réalité de cette allégation, ce d'autant que l'intéressé a déclaré, lors de son audition par le service de police le 26 avril 2024, " être sans domicile fixe ou connu ". Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

13. En cinquième lieu, le requérant, qui se contente de se prévaloir, sans plus de précisions, de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ne met pas le tribunal à même d'apprécier le bien-fondé de son moyen.

14. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par le préfet des Hauts-de-Seine, que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. D doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions relatives aux frais de l'instance.

D É C I D E :

Article 1er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B D, à la préfète de l'Oise et à Me Homehr.

Copie en sera adressée, pour information, au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire d'Amiens.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 mai 2024.

La magistrate désignée,

Signé

P. BEAUCOURTLa greffière,

Signé

F. JOLY

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.