Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401689

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 avril 2024, Mme B C, représentée par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 avril 2024 par lequel le préfet du Nord a prononcé son transfert aux autorités portugaises ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de prendre en charge l'instruction de sa demande d'asile, ou de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, la somme de 1 500 euros en application des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il n'est pas établi que les autorités portugaises ont été destinataires d'une demande de transfert ni qu'elles ont accepté le transfert ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnait le principe de l'unité familiale garanti par le paragraphe 15 du préambule et l'article 11 du règlement (UE) n°604/2013 dès lors que l'arrêté prononçant le transfert de son fils a été annulé pour vice de procédure ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Le 2 mai 2024, le préfet du Nord a produit les pièces du dossier de Mme C.

Par une décision du 15 mai 2024, Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Galle, vice-présidente, pour statuer en qualité de juge du contentieux des décisions de transfert.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, ont été entendus :

- le rapport de Mme Galle, magistrate désignée,

- les observations de Me Niquet, substituant Me Tourbier, qui conclut aux mêmes fins que sa requête par les mêmes moyens, et précise que la décision de transfert concernant le fils de la requérante a été annulée par le tribunal, et que la famille doit rester ensemble.

- les observations de Mme B C, qui indique qu'elle a quitté son pays pour des motifs politiques en raison des activités de son époux, qu'elle ne souhaite pas retourner au Portugal en raison des liens qui existent entre cet Etat et l'Angola et d'où elle serait expulsée vers son pays d'origine.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 22 avril 2024, le préfet du Nord a décidé du transfert de Mme C, ressortissante angolaise née le 27 avril 1980, aux autorités portugaises en vue de l'examen de sa demande d'asile. Mme C demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté du 4 avril 2024, publié le 5 avril 2024 au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à Mme D A, adjointe au chef du bureau de l'asile, à l'effet de signer, en particulier, les décisions de transfert. Le moyen d'incompétence du signataire de la décision litigieuse doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013. Il précise que Mme C a demandé l'asile en France le 8 janvier 2024 et que les autorités portugaises, saisies par la France le 12 février 2024 sur le fondement du paragraphe 2 de l'article 12 de ce règlement, ont explicitement accepté de la prendre en charge le 4 avril 2024. Dès lors, l'arrêté en litige énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde avec une précision suffisante. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté contesté doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme C s'est vu délivrer, lors d'un entretien individuel, le 8 janvier 2024, deux brochures d'informations en langue portugaise, comprise lue et parlée par l'intéressée, dont l'une dite " A " intitulée " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - Quel pays sera responsable de ma demande ' ", l'autre dite " B " intitulée " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ". Le préfet du Nord produit une copie de chacune des brochures remises à la requérante portant la signature de l'intéressée. Ces deux brochures comportent l'ensemble des informations rendues obligatoires par les dispositions précitées. Ainsi, la requérante a reçu toutes les informations requises lui permettant de faire valoir ses observations. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

5. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme C a été reçue en entretien individuel le 8 janvier 2024 et que celui-ci s'est déroulé en langue portugaise, langue comprise par l'intéressée. Par suite, le moyen tiré de la violation de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 doit être écarté.

6. En cinquième lieu, il ressort des pièces du dossier que les autorités portugaises ont accepté explicitement, le 4 avril 2024, de prendre en charge la requérante sur le fondement de l'article 12, paragraphe 2 du règlement (UE) n° 604/2013. Par suite le moyen tiré de ce qu'aucun accord des autorités portugaises n'est intervenu pour la prise en charge de Mme C doit être écarté.

7. En sixième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet du Nord a procédé à un examen complet de la situation de Mme C.

8. En septième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales, comme de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée par un ressortissant de pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l'un quelconque d'entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée par un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable. / 2. () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable () ". Aux termes de l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () / () ". La faculté laissée à chaque Etat membre par cet article de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

9. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet Etat de ses obligations.

10. Si Mme C fait valoir qu'elle ne se sent pas en sécurité au Portugal car il s'agit de l'ancienne puissance coloniale en Angola, où elle encourt des risques en raison des activités politiques de son époux, ces éléments ne permettent pas d'établir que la France a méconnu les articles 3 et 17 du règlement (UE) n°604/2013 en décidant du transfert de l'intéressée vers le Portugal. D'autre part, si la requérante se prévaut également de son état de santé, elle n'établit pas être dans l'incapacité d'être transférée au Portugal en raison de son état de santé et ne démontre pas qu'elle ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un traitement approprié au Portugal. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué méconnaît l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 n'est pas fondé. La requérante n'est pas d'avantage fondée à soutenir que le préfet du Nord aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire application des dispositions précitées de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013.

11. Il ressort de l'arrêté que les deux enfants mineurs de Mme C, nés en 2013, sont présents en France avec la requérante et que leur transfert en qualité de mineurs accompagnants a été accepté par les autorités portugaises. Si la requérante fait également valoir que sa fille majeure née en 2002 et son fils majeur né en 2005 ont également fait l'objet d'un arrêté de transfert vers les autorités portugaises, mais que l'arrêté de transfert concernant son fils majeur a été annulé par un jugement du tribunal administratif d'Amiens en date du 16 avril 2024, il ressort des pièces du dossier que cette annulation a été prononcée au motif que le préfet n'avait pas établi la remise des brochures d'information prévues par l'article 4 du règlement (UE) n°604/2013 à l'intéressé, ce qui ne suffit pas à établir que la France est devenue responsable de l'examen de la demande d'asile de l'intéressé à la date de l'arrêté attaqué pris à l'encontre de Mme C. Par suite, et alors, au demeurant, qu'il n'est pas établi que la requérante réside avec ses deux enfants majeurs, cette seule circonstance n'est de nature à caractériser une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de Mme C. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'a pas été prise en violation de l'article 11 du règlement (UE) n°604/2013 qui ne s'appliquent pas aux enfants majeurs d'un demandeur d'asile, ni en en tout état de cause, du paragraphe 15 du préambule de ce règlement rappelant le principe de l'unité familiale.

12. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 22 avril 2024 par lequel le préfet du Nord a ordonné son transfert aux autorités portugaises. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais liés au litige doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Tourbier et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2024.

La magistrate désignée

Signé

C. Galle

La greffière

Signé

Z. Aguentil

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.