Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401898

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 mai 2024, M. B A, représenté par

Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 avril 2024 par lequel le préfet de la Somme a décidé son transfert à destination de la Norvège, en tant qu'il y bénéficie d'une protection internationale ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée dès lors qu'elle ne mentionne pas les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement ;

- une instruction de sa demande d'asile est en cours devant la Cour nationale du droit d'asile ;

- la décision attaquée porte atteinte à sa vie privée ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle ;

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du

29 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 7° rejeter, après l'expiration du délai de recours () les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondée, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé () ".

2. En premier lieu, si M. A soutient que la décision attaquée est insuffisamment motivée, il ressort des pièces du dossier que cette décision vise les dispositions législatives dont elle fait application et indique les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen de légalité externe tiré de l'insuffisance de motivation est manifestement infondé.

3. En deuxième lieu, il ressort des écritures du requérant qu'il se borne à évoquer le fait qu'il ne se sente plus en sécurité en Norvège, pays où il bénéficie d'une protection internationale, sans préciser de raison justifiant cette circonstance et sans qu'ait d'incidence la circonstance qu'il ait présenté un recours devant la Cour nationale du droit d'asile, dirigé à l'encontre de la décision par laquelle l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides a rejeté sa demande d'asile pour irrecevabilité. Dans ces circonstances, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'est pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

4. Pour les mêmes raisons, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté comme état dénué des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

5. En troisième lieu, M. A n'a pas assorti son moyen tiré de l'atteinte à sa vie privée et familiale des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé dès lors qu'il se borne à se prévaloir de liens sociaux qu'il aurait développés depuis un an sur le territoire français, sans préciser la nature de ces liens.

6. Il s'ensuit que la requête de M. A, qui comporte un moyen de légalité externe manifestement infondé et des moyens manifestement non assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, doit être rejetée par application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

7. En outre, aux termes de l'article 50 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " () le bénéfice de l'aide juridictionnelle est retiré, en tout ou partie, même après l'instance ou l'accomplissement des actes pour lesquels il a été accordé, dans les cas

suivants : / () 4° Lorsque la procédure engagée par le demandeur bénéficiant de l'aide juridictionnelle a été jugée dilatoire, abusive, ou manifestement irrecevable () ". L'article 51 de cette même loi dispose que : " Le retrait de l'aide juridictionnelle () peut intervenir jusqu'à quatre ans après la fin de l'instance ou de la mesure. () Il peut également intervenir d'office. / Le retrait est prononcé : () / 2° Par la juridiction saisie dans le cas mentionné au 4° du même article 50 ".

8. La requête de M. A n'est assortie que de moyens dépourvus de toute consistance, en sorte que la procédure engagée par l'intéressé présente, à l'évidence, un caractère dilatoire. Par suite, il y a lieu de lui retirer le bénéfice de l'aide juridictionnelle qui lui a été octroyé par la décision du bureau d'aide juridictionnelle du 29 mai 2024.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le bénéfice de l'aide juridictionnelle accordé à M. A est retiré.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et à Me Tourbier.

Copie en sera adressée au bureau d'aide juridictionnelle.

Fait à Amiens, le 20 septembre 2024.

Le président de la 3ème chambre,

signé

S. Thérain

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

N°2401898