Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401918

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 mai 2024, M. B A, représenté par Me Sorriaux, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 14 mars 2024, par laquelle la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de procéder au réexamen de sa demande dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à son avocat sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou en cas de non admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à son profit sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée crée une situation d'urgence, dès lors qu'une procédure susceptible de conduire à son licenciement a été initiée par son employeur le 6 mai 2024 ;

- il existe un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, laquelle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors qu'il justifie de sa présence en France depuis 2017 et de la régularité de sa situation depuis le 4 novembre 2017, qu'il exerce une activité professionnelle et que son épouse, laquelle est titulaire d'un titre de séjour, et leurs deux enfants résident sur le territoire français, de même que son père et ses sœurs avec lesquels il entretient des rapports réguliers, ainsi que les membres de la famille de son épouse ;

- son état de santé nécessite un suivi médical, actuellement réalisé au centre hospitalier Compiègne-Noyon, ainsi qu'un traitement dont le défaut aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité ;

- les faits à l'origine de l'ordonnance pénale dont il a fait l'objet en 2019 sont d'une faible gravité et son casier judiciaire est vierge de telle sorte que la préfète ne pouvait se fonder sur cette circonstance pour lui refuser la délivrance du titre sollicité, alors qu'en outre plusieurs titres de séjour lui ont déjà été délivrés malgré cette circonstance ;

- la décision contestée méconnait les articles 3-1 et 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, dès lors qu'elle aurait pour effet de le séparer de ses enfants.

Vu :

- la requête enregistrée le 16 mai 2024 sous le n° 2401905 par laquelle M. A demande l'annulation de la décision contestée ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Thérain, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". Aux termes de son article R. 522-1 : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire () ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension de l'exécution d'un acte administratif lorsque celle-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte contesté sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

3. Si, d'une part, la condition d'urgence au sens des dispositions précitées de l'article L. 521-1 du code de justice administrative est présumée remplie en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour, il est constant que la demande présentée par M. A sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne tendait pas à un tel renouvellement, alors qu'il était précédemment détenteur d'un titre de séjour délivré à raison de son état de santé. D'autre part, si l'intéressé se prévaut de ce qu'une procédure susceptible de conduire à son licenciement a été initiée par son employeur le 6 mai 2024, il ne résulte d'aucune pièce, et notamment pas du courrier l'invitant à un entretien préalable le 21 mai 2024 qui ne précise pas le motif de cette procédure, que cette dernière soit en lien avec la décision contestée. Dans ces conditions, et alors que cette décision ne prescrit aucune mesure d'éloignement, M. A, qui s'est d'ailleurs abstenu de présenter une demande tendant au renouvellement de son titre de séjour délivré à raison de son état de santé ainsi qu'il y a été invité par la préfète aux termes de la décision contestée, ne démontre pas que cette dernière serait susceptible de porter une atteinte grave et immédiate à sa situation.

3. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de faire application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative et de rejeter la demande que M. A présente sur le fondement de l'article L. 521-1 du même code comme étant dépourvue d'urgence. Par suite, les conclusions présentées à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Fait à Amiens, le 28 mai 2024.

Le président de la 3ème chambre,

Juge des référés,

Signé :

S. Thérain

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.