Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2402030

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 mai 2024, Mme A B, représentée par Me Taverdin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 avril 2024 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, et a fixé la Turquie comme pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office ;

2°) à titre principal, d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, et sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de procéder sous les mêmes conditions d'injonction et d'astreinte au réexamen de sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme au titre des dispositions de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative, dont il appartiendra au tribunal de fixer le montant en équité.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle aurait dû se voir délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 juillet 2024, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sako,

- et les observations de Me Taverdin, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante turque née en 1977, entrée en France en 2016 selon ses déclarations, a sollicité le 6 juillet 2022 la délivrance d'un titre de séjour auprès de la préfète de l'Oise. Par un arrêté du 30 avril 2024 dont l'intéressée demande l'annulation, cette autorité a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Turquie comme pays à destination duquel elle sera renvoyée en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur le moyen commun aux décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français :

2. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

3. Mme B se borne à faire valoir, au demeurant sans l'établir, être entrée en France en 2016, disposer de liens familiaux importants sur ce territoire en la présence de plusieurs frères, sœurs et cousins ayant la qualité de réfugié, ou encore de son enfant majeur et de son ex-conjoint. La requérante affirme également craindre pour sa vie et sa liberté en cas de retour dans son pays d'origine du fait de son engagement politique, de ses origines kurdes, et de sa croyance religieuse alévie, bien qu'il soit constant qu'elle a été déboutée de sa demande d'asile. Elle fait enfin valoir qu'elle est parfaitement intégrée en France, en maîtrise la langue, qu'elle justifie d'un contrat à durée indéterminée en qualité de coiffeuse depuis le 1er décembre 2021, et produit également deux contrats similaires conclus en 2016 et en 2020. Toutefois, ce faisant, la requérante ne fait valoir aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel au sens des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, elle n'est pas fondée à soutenir que la préfète de l'Oise aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de l'admettre au séjour sur le fondement des dispositions précitées.

Sur le moyen propre à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. /A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

5. La décision contestée, qui mentionne les textes dont il est fait application, et notamment les dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, précise les éléments déterminants de la situation de Mme B qui ont conduit à refuser de lui délivrer un titre de séjour et à l'obliger à quitter le territoire français. Elle indique ainsi notamment qu'il n'apparaît pas en l'espèce, au vu des pièces du dossier, qu'une obligation de quitter le territoire français comporterait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la situation personnelle ou familiale de l'intéressée. Ainsi, cette décision comporte les éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation ne peut dès lors qu'être écarté.

Sur les moyens communs aux décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

6. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Ainsi qu'il a été exposé au point 3 du présent jugement, si Mme B invoque la présence de plusieurs membres de sa famille en France, elle ne l'établit pas. L'intéressée ne démontre pas être dépourvue d'attaches en Turquie où elle a vécu au moins jusque l'âge de 38 ans. La circonstance que la requérante exerce la profession de coiffeuse et dispose en dernier lieu d'un contrat à durée indéterminée à compter du 1er décembre 2022 est insuffisante pour justifier d'une intégration particulière en France. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que les décisions litigieuses porteraient une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. Si Mme B soutient qu'elle craint pour sa vie en cas de retour en Turquie, elle n'apporte aucun élément au soutien de ses allégations, alors d'ailleurs que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile ont rejeté la demande d'admission au séjour au titre de l'asile présentée par l'intéressée. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations précitées doit être écarté comme non fondé s'agissant de la décision fixant le pays de destination. Un tel moyen est par ailleurs inopérant à l'égard de la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle n'a pas pour objet de désigner le pays à destination duquel l'intéressée sera éloignée en cas d'exécution d'office de cette mesure.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 30 avril 2024 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Turquie comme pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

11. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B, n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte doivent par suite être rejetées.

Sur les frais exposés et non compris dans les dépens :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à ce titre à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance. Les conclusions présentées à ce titre par Mme B doivent dès lors être rejetées, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur leur recevabilité.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 5 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

Mme Sako, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2024.

La rapporteure,

Signé

B. Sako

Le président,

Signé

B. Boutou La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.