Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2402797

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 juillet 2024, M. C B, représenté par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 juin 2024 par lequel le préfet de la Somme lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le préfet ne pouvait prendre à son encontre une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'elle est parent d'un enfant français ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur de droit dès lors que la demande d'asile du fils de sa compagne était toujours en cours d'examen à la date d'édiction de la mesure d'éloignement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 août 2024, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 août 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Fumagalli, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant nigérian né le 20 juin 1993, est entré sur le territoire français le 7 avril 2018 selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) le 19 mars 2021, puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 27 octobre 2021. Par un arrêté du 3 décembre 2021, la préfète de l'Oise a obligé M. B à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans. Le 31 mai 2023, l'intéressé a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en tant que parent d'enfant mineur scolarisé. Par un arrêté du 21 juin 2024, dont M. B demande l'annulation, le préfet de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué fait référence aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asiles ainsi qu'aux stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la convention relative aux droits de l'enfant qui s'appliquent à la demande de titre de séjour de M. B. Il énonce également les éléments propres à la situation personnelle et familiale de l'intéressé. Par suite, l'arrêté litigieux comporte les circonstances de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de son insuffisante motivation doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. M. B se prévaut de sa relation avec Mme A, une compatriote, avec laquelle il a deux enfants nés en 2016 et en 2019. Il ressort toutefois des pièces du dossier que celle-ci a également fait l'objet d'un arrêté du même jour portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Par ailleurs, si Mme A est mère d'un enfant français, né en 2017, d'une autre union et dont elle assume la charge, il ressort des pièces du dossier que son père, de nationalité française, est " absent de la vie son fils " et que la mère ignore jusqu'à son lieu de résidence selon les termes du jugement rendu par le tribunal judiciaire d'Amiens le 15 mai 2023. Le requérant n'établit aucune intégration au sein de la société française et rien ne fait obstacle à sa réinsertion au Nigéria, où vivent d'ailleurs deux autres enfants de sa compagne et où la cellule familiale peut se reconstituer. Dans ces conditions, compte tenu des conditions du séjour en France de l'intéressé, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle de M. B doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. Compte tenu des éléments exposés au point 4 et de la circonstance que les enfants du requérant peuvent poursuivre leur scolarité au Nigeria, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3, paragraphe 1 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aucune disposition du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne fait obstacle, à la date de l'arrêté attaqué, à ce que M. B fasse l'objet d'une obligation de quitter le territoire français alors que sa compagne est mère d'enfant français. Ce moyen doit, par suite, être écarté.

8. En dernier lieu, la circonstance que le fils de Mme A ait présenté une demande d'asile le 8 juillet 2024 est sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué. En tout état de cause, il est constant que la demande d'asile présentée au nom du fils de Mme A a été rejetée comme irrecevable par l'OFPRA le 16 juillet 2024. Le préfet de la Somme n'a donc pas entaché son arrêté d'une erreur de droit à ce titre.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur le montant de la part contributive à l'aide juridictionnelle :

10. Aux termes de l'article 92 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 : " La part contributive versée par l'Etat à l'avocat () choisi ou désigné pour assister plusieurs personnes dans une procédure reposant sur les mêmes faits en matière pénale ou dans un litige reposant sur les mêmes faits et comportant des prétentions ayant un objet similaire dans les autres matières est réduite par le juge de 30 % pour la deuxième affaire () ".

11. La requête de M. B enregistrée sous le n° 2402797 repose sur les mêmes faits que la requête n° 2402798, présentée par Mme A, sa compagne, et comporte des prétentions similaires et des moyens présentés de manière identique. Comme sa compagne, M. B bénéficie de l'aide juridictionnelle et est assistée par Me Tourbier. Par suite, il y a lieu, dans la présente affaire, de réduire de 30 % la part contributive versée par l'Etat à Me Tourbier.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Il est appliqué une réduction de 30 % sur le montant de la part contributive à l'aide juridictionnelle versée à Me Tourbier au titre de la requête n° 2402797.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, au préfet de la Somme et à Me Tourbier.

Copie en sera adressée au bureau d'aide juridictionnelle.

Délibéré après l'audience du 24 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lebdiri, président,

M. Richard, premier conseiller,

M. Fumagalli, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2024.

Le président,

Signé

S. Lebdiri

Le rapporteur,

Signé

E. Fumagalli La greffière,

Signé

Z. Aguentil

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.