Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2402798

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 juillet 2024, Mme B A, représentée par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 juin 2024 par lequel le préfet de la Somme lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le préfet ne pouvait prendre à son encontre une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'elle est parent d'un enfant français ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur de droit dès lors que la demande d'asile de son fils était toujours en cours d'examen à la date de l'édiction de la mesure d'éloignement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 août 2024, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 août 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Fumagalli, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante nigériane née le 12 août 1986, est entrée sur le territoire français le 6 juin 2017 selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) le 28 août 2020, puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 6 janvier 2021. Par un arrêté du 3 décembre 2021, la préfète de l'Oise a obligé Mme A à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans. Le 17 octobre 2023, l'intéressée a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en tant que parent d'enfant français. Par un arrêté du 21 juin 2024, dont Mme A demande l'annulation par la présente requête, le préfet de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué fait référence aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi qu'aux stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la convention relative aux droits de l'enfant qui s'appliquent à la demande de titre de séjour de Mme A. Il énonce également les éléments propres à la situation personnelle et familiale de l'intéressée. Par suite, l'arrêté litigieux comporte les circonstances de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de son insuffisante motivation doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. A l'appui de sa requête, Mme A se prévaut de l'ancienneté de son séjour et de sa vie familiale en France avec son compagnon et compatriote, M. C, avec lequel elle a deux enfants nés en 2016 et en 2019. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. C est également en séjour irrégulier et qu'il a lui aussi fait l'objet d'une mesure d'éloignement le même jour que Mme A par le préfet de la Somme. Par ailleurs, si la requérante est la mère d'un enfant français né en 2017 d'une autre union et dont elle assume la charge, il ressort des pièces du dossier que son père, de nationalité française, est " absent de la vie son fils " et que la mère ignore jusqu'à son lieu de résidence selon les termes du jugement rendu par le tribunal judiciaire d'Amiens le 15 mai 2023. En outre, la requérante ne justifie pas d'une intégration particulière au sein de la société française. Enfin, il est constant que deux autres enfants de la requérante demeurent au Nigéria, où l'ensemble de la cellule familiale peut se reconstituer. Dans ces conditions, compte tenu des conditions du séjour en France de Mme A, l'arrêté attaqué n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle de Mme A doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. Compte tenu des éléments exposés au point 4 et de la circonstance que les enfants de la requérante peuvent poursuivre leur scolarité au Nigeria aux côtés de leur mère, le moyen tiré de de la méconnaissance de l'article 3, paragraphe 1 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aucune disposition du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne fait obstacle, à la date de l'arrêté attaqué, à ce que Mme A fasse l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en tant que mère d'enfant français.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024 : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile (). ".

9. Il ressort des pièces du dossier que la demande d'asile présentée au nom du jeune D, fils de Mme A a été rejetée comme irrecevable par l'OFPRA le 16 juillet 2024. Le préfet de la Somme n'a donc pas entaché sa décision d'une erreur de droit en obligeant la requérante à quitter le territoire français. Par suite, ce moyen doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, au préfet de la Somme et à Me Tourbier.

Délibéré après l'audience du 24 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lebdiri, président,

M. Richard, premier conseiller,

M. Fumagalli, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2024.

Le président,

Signé

S. Lebdiri

Le rapporteur,

Signé

E. Fumagalli La greffière,

Signé

Z. Aguentil

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.