Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2402897

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 juillet 2024, Mme A C B, représentée par Me Tourbier, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 27 juin 2024 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis fin à son bénéfice des conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile ;

2°) d'enjoindre à l'office français de l'immigration et de l'intégration de procéder au rétablissement des conditions matérielles d'accueil sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision contestée crée une situation d'urgence dès lors qu'elle a pour effet de la priver d'hébergement et de ressources alors qu'elle a des enfants malades et de la placer dans une situation incompatible avec l'autonomie et la dignité qui doivent être assurées aux demandeurs d'asile, toute la famille étant contrainte de dormir en gare d'Amiens ;

- il existe un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée dès lors qu'elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que sa situation de fragilité et de vulnérabilité n'a pas été prise en compte alors que l'un de ses enfants présente de graves problèmes respiratoires et doit être opéré le 1er août 2024.

Madame A C B a déposé une demande d'aide juridictionnelle le 17 juillet 2024.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée sous le n°2402927par laquelle Mme B demande l'annulation de la décision contestée.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Minet pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". Enfin aux termes de son article R. 522-1 : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire () ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

3. Mme B soutient que la décision attaquée a pour effet de la priver d'hébergement et de ressources alors qu'elle a des enfants dont un est malade. Il ressort toutefois de cette décision qu'elle prévoit son relogement dans une autre structure située à Amiens. Si Mme B fait valoir qu'elle dort avec ses enfants en gare d'Amiens faute de place sur le dispositif d'hébergement d'urgence, elle n'apporte aucun élément de preuve permettant de démontrer qu'elle n'aurait pas pu être accueillie dans la structure mentionnée dans la décision attaquée. Par ailleurs, elle n'établit pas qu'elle serait dépourvue d'autres ressources ou d'accès à des denrées alimentaires. Par suite, Mme B ne démontre pas être placée dans une situation de vulnérabilité ou de précarité telle qu'elle constituerait une situation d'urgence au sens des dispositions précitées.

4. Il résulte de ce qui précède que les conclusions que la requérante présente sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative doivent être rejetées selon la procédure prévue par son article L. 522-3 comme étant dénuées d'urgence. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du même code et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Les conclusions de la requête étant en outre manifestement dénuées de fondement au sens et pour l'application de l'article 7 de la loi du 10 juillet 1991, il n'y a pas lieu d'admettre les requérants au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

O R D O N N E :

Article 1er : Mme B n'est pas admise au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de Mme B est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A C B et à Me Tourbier.

Fait à Amiens, le 18 juillet 2024.

La juge des référés,

Signé :

A. Minet

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.