Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2402900

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 juin 2024 par lequel la préfète de l'Oise lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le Mali comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris à l'issue d'une procédure irrégulière, dès lors que le service instructeur s'est abstenu de l'inviter, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration, à produire des pièces complémentaires susceptibles d'étayer sa demande ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 août 2024, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 août 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Harang, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant malien né le 31 décembre 2000, déclare être entré en France en février 2017. Il a sollicité, le 13 juillet 2023, la délivrance d'un titre de séjour en sa qualité de parent d'un enfant français. Par un arrêté du 20 juin 2024, dont

M. A demande l'annulation, la préfète de l'Oise lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le Mali comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure.

2. En premier lieu, si M. A soutient qu'il aurait dû être invité par les services de la préfecture à produire des pièces complémentaires conformément à l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration, il ne ressort toutefois pas de la décision attaquée que sa demande a été rejetée au motif que son dossier était incomplet. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

3. En deuxième lieu, le refus de délivrance du titre de séjour sollicité par M. A vise les dispositions légales et réglementaires sur lesquelles la préfète de l'Oise a entendu se fonder, et notamment l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et précise les éléments de la situation personnelle de l'intéressé pris en considération pour le prendre. Par ailleurs, la décision l'obligeant à quitter le territoire français vise le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision lui refusant un titre de séjour. En outre, en indiquant que M. A est de nationalité malienne et n'établit pas être exposé à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, la préfète de l'Oise a également suffisamment motivé sa décision fixant le Mali comme pays de destination. Enfin, lorsque l'autorité administrative prévoit qu'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement dispose du délai de départ volontaire de trente jours, qui est le délai normalement applicable, ou d'un délai supérieur, elle n'a pas à motiver spécifiquement sa décision. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué, qui n'avait pas à viser des dispositions dont il n'a pas fait application, est insuffisamment motivé.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes de l'article 371-2 du code civil : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. / () ".

5. Si M. A est le père d'un enfant de nationalité française né le 31 janvier 2022 de sa relation avec une Française avec laquelle il était lié par un pacte civil de solidarité, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier qu'il contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de cet enfant, alors notamment que les versements dont il fait état au profit de sa mère, dont il est séparé depuis à tout le moins le 23 juillet 2022, date à laquelle l'intéressée s'est mariée à un tiers, se limitent à cinq virements bancaires d'un montant unitaire de 150 euros sur une période de près de deux ans, sans qu'il ne démontre ni n'allègue être en état d'impécuniosité. En outre, ni les photographies non datées le représentant avec son enfant, ni les attestations de son ancienne partenaire et de son médecin ne sont, à elles seules, de nature à établir qu'il contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Ainsi qu'il a été dit au point 5 du présent jugement, M. A est célibataire et n'établit pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Par ailleurs, s'il fait valoir qu'il travaille en France, depuis le mois de mars 2023, en qualité d'agent de blanchisserie puis de cariste et enfin de manœuvre en bâtiment, cette seule circonstance ne permet pas de justifier d'une intégration suffisamment ancienne, intense et stable dans la société française. En outre, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a fait l'objet, le 11 mars 2020, d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle il n'a pas déféré. Dans ces conditions, et alors que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantit pas à l'étranger le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer sa vie privée et familiale, M. A n'est pas fondé à soutenir que la préfète de l'Oise a méconnu ces stipulations.

8. En dernier lieu et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5 du présent jugement, desquels il résulte que M. A n'établit pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions à fins d'injonction et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Tourbier et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 2 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Thérain, président,

- M. Truy, premier conseiller honoraire,

- M. Harang, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2024.

Le rapporteur,

signé

J. HarangLe président,

signé

S. Thérain

La greffière,

signé

S. Chatellain

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.