Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2402974

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 juillet 2024, M. B A C, représenté par Me Cochelard, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 12 février 2024 par laquelle le préfet de l'Aisne a refusé son admission exceptionnelle au séjour, ensemble la décision du 28 mars 2024 rejetant son recours gracieux présenté à l'encontre de cette décision ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Aisne de procéder, dans un délai de sept jours à compter de la notification de l'ordonnance, au réexamen de sa demande et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée crée une situation d'urgence, dès lors qu'il remplit les conditions requises pour une admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié, qu'il est entré régulièrement sur le territoire français où il réside depuis plus de huit ans, qu'il travaille en tant que vendeur polyvalent et que sa vie est menacée en cas de retour dans son pays d'origine ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, dès lors qu'elle a été prise par une autorité incompétente ;

- cette décision est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet a appliqué les nouvelles dispositions de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile issues de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'il remplit les conditions fixées par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il est entré régulièrement sur le territoire français où il réside depuis plus de huit ans, qu'il travaille en tant que vendeur polyvalent et qu'il justifie d'une demande d'autorisation de travail à son profit.

Vu :

- la requête enregistrée le 7 mai 2024 sous le n° 2401859 par laquelle M. A C demande l'annulation de la décision contestée ;

- les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D'une part, aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

2. D'autre part, aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". Aux termes de son article R. 522-1 : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire () ".

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

4. Si, d'une part, la condition d'urgence au sens des dispositions précitées de l'article L. 521-1 du code de justice administrative est présumée remplie en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour, il est constant que la demande présentée par M. A C le 12 janvier 2023 tendant à son admission exceptionnelle au séjour en tant que salarié, et ayant donné lieu à la décision contestée, ne tendait pas à un tel renouvellement. Et si, d'autre part, M. A C se prévaut de sa présence sur le territoire français depuis 2016, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que ce séjour ait été régulier depuis cette date, alors qu'au surplus il est constant que l'intéressé se soustrait à l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français qui lui a été adressée le 11 octobre 2021. Dans ces conditions, si l'intéressé se prévaut de ce que l'exécution de la décision attaquée entraînerait des risques de perte de son emploi salarié et d'expulsion après un contrôle de l'employeur par l'administration des affaires sociales, il résulte de ce qui vient d'être dit que ces circonstances sont exclusivement imputables au caractère irrégulier du maintien de l'intéressé sur le territoire français, alors qu'il s'est sciemment exposé aux risques qu'il invoque et s'est ainsi lui-même placé dans la situation d'urgence dont il se prévaut.

5. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de faire application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative et de rejeter la demande que M. A C présente sur le fondement de l'article L. 521-1 du même code comme étant dépourvue d'urgence. Par suite, les conclusions présentées à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A C.

Fait à Amiens, le 29 juillet 2024.

Le président de la 3ème chambre,

Juge des référés

Signé :

S. Thérain

La République mande et ordonne au préfet de l'Aisne en ce qui le concerne et à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.