Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2403215

Vu la procédure suivante :

Par une requête reçue par courrier électronique le 23 juillet 2024, M. A B, représenté par Me Vallat, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté de la préfète de l'Oise du 28 juin 2024 en tant qu'il lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

S'agissant du refus de titre de séjour :

- la décision est signée par une autorité incompétente ;

- elle n'est pas motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que le requérant n'a pas été en mesure de présenter ses observations avant que le renouvellement de son droit au séjour soit examiné ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire :

- la décision portant obligation de quitter le territoire est signée par une autorité incompétente ;

- elle n'est pas motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que le requérant n'a pas été en mesure de présenter ses observations avant que le renouvellement de son droit au séjour soit examiné ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- la décision porte atteinte au respect de sa vie privée et familiale.

M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision en date du

11 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D'une part, aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ".

2. D'autre part, aux termes de l'article R. 414-1 du code de justice administrative : " Lorsqu'elle est présentée par un avocat, un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation (), la requête doit, à peine d'irrecevabilité, être adressée à la juridiction par voie électronique au moyen d'une application informatique dédiée accessible par le réseau internet.". Aux termes de l'article R. 611-8-1 du même code : " Toute juridiction peut adresser par le moyen de l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1, à une partie ou à un mandataire qui y est inscrit, toutes les communications et notifications prévues par le présent livre pour tout dossier. Les parties ou leur mandataire sont réputés avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été ainsi adressé, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, (). Sauf demande contraire de leur part, les parties ou leur mandataire sont alertés de toute nouvelle communication ou notification par un message électronique envoyé à l'adresse choisie par eux () ".

3. Par courrier du 7 août 2024 communiqué à son avocate via l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1 du code de justice administrative et dont cette dernière a dument accusé réception le même jour, alors même que l'intéressée avait signalé des difficultés de connexion à cette application aux termes du courrier électronique du 23 juillet 2024 transmettant sa requête, M. B a été invité à régulariser sa requête dans un délai de quinze jours par sa présentation au moyen de cette application. En dépit de ce courrier qui l'informait de ce que, à défaut de régularisation dans le délai de quinze jours, sa requête pourra être rejetée par ordonnance pour irrecevabilité manifeste dès l'expiration de ce délai, M. B n'a pas adressé via l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1 du code de justice administrative sa requête présentée par courrier électronique dans le délai qui lui était imparti à cette fin, ni d'ailleurs après son expiration. Par suite, sa requête est entachée d'une irrecevabilité manifeste et doit, dès lors, être rejetée en application des dispositions précitées du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles qu'il présente sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

4. En outre, aux termes de l'article 50 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " () le bénéfice de l'aide juridictionnelle est retiré, en tout ou partie, même après l'instance ou l'accomplissement des actes pour lesquels il a été accordé, dans les cas

suivants : / () 4° Lorsque la procédure engagée par le demandeur bénéficiant de l'aide juridictionnelle a été jugée dilatoire, abusive, ou manifestement irrecevable () ". L'article 51 de cette même loi dispose que : " Le retrait de l'aide juridictionnelle () peut intervenir jusqu'à quatre ans après la fin de l'instance ou de la mesure. () Il peut également intervenir d'office. / Le retrait est prononcé : () / 2° Par la juridiction saisie dans le cas mentionné au 4° du même article 50 ".

5. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B est manifestement irrecevable. Par suite, il y a lieu de lui retirer le bénéfice de l'aide juridictionnelle qui lui a été octroyé par la décision du bureau d'aide juridictionnelle du 11 septembre 2024.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article2 : Le bénéfice de l'aide juridictionnelle accordée à M. B est retiré.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à Me Vallat.

Copie en sera adressée au bureau d'aide juridictionnelle.

Fait à Amiens, le 13 septembre 2024.

Le président de la 3ème chambre,

signé

S. Thérain

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.