Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2403457

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 août 2024, Mme B A, représentée par

Me Dogan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 juillet 2024 par laquelle la préfète de l'Oise a refusé son admission au séjour au titre de l'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur la décision portant abrogation du document provisoire de séjour :

- la décision attaquée n'est pas motivée et est dépourvue de base légale ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- dès lors qu'elle dispose d'une attestation de demandeur d'asile, son droit au maintien sur le territoire français n'avait pas cessé ;

- la décision attaquée méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte-tenu de la présence en France de sa fille ;

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision attaquée ne mentionne pas son fondement légal ;

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'erreur d'appréciation.

La préfète de l'Oise a produit des pièces qui ont été enregistrées le 2 octobre 2024.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce que le tribunal est susceptible de procéder à une substitution de base légale entre les dispositions de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration et celles de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 16 décembre 2020 portant partie législative du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Pierre.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante turque née le 10 juin 1979, déclare être entrée en France le 12 août 2023. Elle a présenté une demande d'asile qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 26 mars 2024 et par la Cour nationale du droit d'asile le 10 juillet 2024. Par la présente requête, elle demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 29 juillet 2024 par lequel la préfète de l'Oise a refusé son admission au séjour au titre de l'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé la Turquie comme pays à destination duquel elle sera renvoyée en cas d'exécution d'office de cette mesure et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'abrogation de l'attestation de demandeur d'asile :

2. D'une part, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte de façon suffisamment circonstanciée l'indication des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement alors que l'appréciation du caractère suffisant de sa motivation n'implique pas de se prononcer sur le bien-fondé des motifs retenus. A cet égard, il détaille la situation de Mme A par des considérations qui lui sont propres et notamment les motifs pour lesquels la préfète de l'Oise a estimé que son droit à se maintenir sur le territoire français avait pris fin. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant abrogation de l'attestation de demandeur d'asile de l'intéressée serait entachée d'une insuffisance de motivation doit être écarté.

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration, applicable au litige : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la signature de celle-ci. Dans le cas où il est statué par ordonnance, l'autorité administrative ne peut engager l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français du demandeur d'asile dont le droit au maintien a pris fin qu'à compter de la date de notification de l'ordonnance./ Dans le cas où il est statué par ordonnance, l'autorité administrative ne peut engager l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français du demandeur d'asile dont le droit au maintien a pris fin qu'à compter de la date de notification de l'ordonnance. ".

4. Lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

5. En l'espèce, la décision attaquée, trouve son fondement légal dans les dispositions de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration, et qui peuvent être substituées à celles de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 16 décembre 2020 portant partie législative du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur lesquelles est fondée la décision attaquée, qui n'étaient plus en vigueur à cette date, dès lors que cette substitution de base légale n'a pas pour effet de priver Mme A d'une garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation lorsqu'elle applique l'un ou l'autre de ces deux textes.

6. Compte-tenu de la substitution de base légale à laquelle il est procédé, le moyen tiré de ce que la décision attaquée est fondée sur des dispositions qui n'étaient plus applicables doit être écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

7. D'une part, aux termes de l'article L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'attestation délivrée en application de l'article L. 521-7, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la Cour nationale du droit d'asile statuent. ". Aux termes de l'article L. 542-3 de ce code : " Lorsque le droit au maintien sur le territoire français a pris fin dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 ou L. 542-2, l'attestation de demande d'asile peut être refusée, retirée ou son renouvellement refusé () ". Enfin l'article L. 542-4 de ce code dispose que : " L'étranger auquel la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé ou qui ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-2 et qui ne peut être autorisé à demeurer sur le territoire à un autre titre doit quitter le territoire français, sous peine de faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français. ".

8. Il ressort des pièces du dossier et il n'est pas contesté que, par une décision du 10 juillet 2024, la Cour nationale du droit d'asile a rejeté le recours formé par Mme A contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides rejetant sa demande d'asile. Dès lors, en application des dispositions rappelées au point précédent, l'intéressée ne bénéficiait plus, au 29 juillet 2024, date de l'arrêté contesté, du droit de se maintenir sur le territoire français et pouvait faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, sauf à être autorisée à demeurer sur le territoire à un autre titre. Par suite, la préfète de l'Oise, a pu légalement, par l'article 2 de l'arrêté contesté, abroger l'attestation de demandeur d'asile délivrée le 23 novembre 2023 qui autorisait Mme A à séjourner en France jusqu'au 4 août 2024 et, en l'absence non contestée de droit au séjour de cette dernière à un autre titre, lui faire obligation de quitter le territoire français par l'article 3 de ce même arrêté. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir qu'elle tirait de cette attestation un droit au séjour faisant obstacle à son éloignement.

9. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est arrivée récemment en France. Si sa fille ainée, désormais majeure, y réside, elle est également en situation irrégulière et sa fille cadette, mineure, réside en Turquie. Dans ses conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français porterait une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur le pays de renvoi :

11. Il ressort de l'examen de l'arrêté attaqué, que, pour fixer le pays dont Mme A a la nationalité comme pays de renvoi, la préfète de l'Oise a indiqué que l'intéressée entrait dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile. Si elle a, à cette occasion, reproduit les dispositions figurant non à cet article mais à l'article L. 513-2 de ce code abrogé à la date de l'arrêté attaqué, cette erreur, pour regrettable qu'elle soit, est sans incidence sur le caractère suffisant de la motivation de l'arrêté sur ce point, dès lors que ces dispositions, en dépit d'une légère différence rédactionnelle, sont de même portée, puisqu'elles prévoient que l'étranger soumis à obligation de quitter le territoire français est reconduit vers le pays dont il a la nationalité, sauf s'il s'est vu reconnaitre la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire, et qu'elles comportent la même réserve tenant à ce que l'intéressé ne soit pas exposé aux risques de subir des atteintes à sa vie ou sa liberté ou encore des traitement inhumains ou dégradants. Ainsi,

Mme A, qui pouvait, à la seule lecture de l'arrêté attaqué, connaître les motifs de droit pour lesquels la préfète de l'Oise a fixé la Turquie comme pays de renvoi pour l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français dont elle fait l'objet, n'est pas fondée à soutenir que cette décision est entachée d'une insuffisance de motivation.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles

L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français.". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. /Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article

L. 612-11.".

13. Il résulte de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour fixer la durée de l'interdiction de retour faite à l'étranger obligé de quitter sans délai le territoire français, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

14. En l'espèce, alors que Mme A ne présente pas de menace à l'ordre public, ne s'est jamais soustraite à une précédente mesure d'éloignement et dispose d'attaches familiales en France où réside sa fille ainée, et alors même que sa présence y est récente, celle-ci est fondée à soutenir qu'en lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, la préfète de l'Oise a entaché sa décision d'erreur d'appréciation.

15. Il résulte de ce qui précède que Mme A est seulement fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 29 juillet 2024 en tant qu'il lui fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les frais d'instance :

16. Il résulte des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 43 de la loi du 10 juillet 1991, que le bénéficiaire de l'aide juridictionnelle ne peut demander au juge de mettre à la charge, à son profit, de la partie perdante que le paiement des seuls frais qu'il a personnellement exposés, à l'exclusion de la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle confiée à son avocat. Mais l'avocat de ce bénéficiaire peut demander au juge de mettre à la charge de la partie perdante la somme correspondant à celle qu'il aurait réclamée à son client, si ce dernier n'avait eu l'aide juridictionnelle, à charge pour l'avocat qui poursuit le recouvrement à son profit de la somme qui lui a été allouée par le juge, de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

17. D'une part, Mme A, pour le compte de qui les conclusions de la requête relatives à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être réputées présentées, n'allègue pas avoir exposé de frais autres que ceux pris en charge par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle totale qui lui a été allouée. D'autre part, l'avocat de

Mme A n'a pas demandé que lui soit versée par l'Etat la somme correspondant aux frais exposés qu'il aurait réclamée à sa cliente si cette dernière n'avait pas bénéficié d'une aide juridictionnelle totale. Dans ces conditions, les conclusions de la requête tendant à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat une somme sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète de l'Oise du 29 juillet 2024 est annulé en tant qu'il fait interdiction de retour sur le territoire français à Mme A pour une durée d'un an.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 19 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Le Gars, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 décembre 2024.

La rapporteure,

Signé

A-L Pierre

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne au préfet de l'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.