Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404406

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 novembre 2024, M. A B, représenté par Me Carrere, doit être regardé comme demandant au juge des référés d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 31 juillet 2024, en tant que, par celle-ci, la commission d'appel de l'association France Galop du 2 mai 2024 a décidé de confirmer la décision des commissaires de France Galop et de prononcer à son encontre une sanction de suspension de douze mois de ses autorisations d'entraîneur et de faire courir en qualité de propriétaire.

Il soutient que :

- la décision attaquée crée une situation d'urgence, dès lors, d'une part, qu'elle fait obstacle à la poursuite de son activité professionnelle et le prive en conséquence de tout revenu, et, d'autre part, qu'elle entraîne une perte de clientèle qui l'empêchera de reprendre son activité ;

- il existe un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, à raison du caractère irrégulier de la procédure qui a méconnu l'article 214 du code des courses au galop, dès lors que l'identité du commissaire instructeur ne peut être déterminée et que celui-ci a participé à la décision des commissaires de première instance ;

- les poursuites trouvent leur origine dans le témoignage du responsable du département des secrétaires des commissaires, alors que celui-ci est un employé de l'association France Galop, lequel a au surplus participé au contrôle opéré le 3 février 2024 à la demande du commissaire instructeur, ce qui constitue un manquement au principe d'impartialité et d'indépendance, ainsi qu'à l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;

- la décision contestée est injustifiée en ce qu'elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des éléments en cause.

Vu :

- la requête, enregistrée le 27 septembre 2024 puis transmise le 4 octobre suivant au tribunal sous le n° 2403879 par laquelle M. B, demande l'annulation de la décision contestée ;

- les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Thérain, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". Selon son article R. 522-1 : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire () ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

3. Si, afin d'établir la situation d'urgence dont il se prévaut, M. B fait valoir que la décision litigieuse a pour effet, d'une part, de l'empêcher de poursuivre son activité professionnelle en qualité d'entraineur et, par conséquent de le priver de tout revenu, et d'autre part, de compromettre sa viabilité économique à raison de la perte de sa clientèle générée, l'intéressé ne démontre ni le caractère effectif de l'activité professionnelle dont il se prévaut, ni, en l'admettant même établie, la part de revenus tirée de cette activité à la perte de laquelle il serait susceptible d'être exposé par l'effet des décisions contestées, ni enfin si, compte tenu de ses charges, cette privation serait susceptible de bouleverser ses conditions d'existence. Dans ces conditions, l'intéressé ne démontre pas que l'intervention de cette dernière porterait atteinte de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation.

4. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de faire application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative et de rejeter, comme étant dépourvue d'urgence au sens de son article L. 521-1, la demande que M. B présente sur ce dernier fondement. Ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code doivent par suite être également rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Amiens, le 31 décembre 2024.

Le président de la 3ème chambre,

Juge des référés

Signé :

S. Thérain

La République mande et ordonne au ministre de l'agriculture et de la souveraineté alimentaire ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.