Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2500601

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Boutou, président-rapporteur,

- et les observations de Me Shahabuddin, représentant Mme A, elle-même présente à l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur la compétence de l'auteur des décisions attaquées :

1. Les arrêtés contestés ont été signés par M. Frédéric Bovet, secrétaire général de la préfecture de l'Oise, qui bénéficiait pour ce faire d'une délégation de signature en vertu d'un arrêté du 25 novembre 2024, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour. Par suite, les moyens tirés de ce que les décisions contenues dans les arrêtés attaqués auraient été signées par une autorité incompétente doivent être écartés.

Sur les conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application, notamment le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle mentionne, notamment, que Mme A est entrée récemment en France pour la dernière fois et s'y est maintenue au-delà de la durée de trois mois sans régulariser sa situation au regard des règles du séjour, qu'elle est célibataire et sans charge de famille. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des autres éléments du dossier que le préfet aurait procédé à un examen insuffisamment circonstancié de la situation personnelle de Mme A.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Mme A soutient avoir le centre de ses intérêts privés et familiaux en France dès lors qu'elle y a vécu régulièrement depuis 2008 et y a poursuivi des études. Il ressort, toutefois, des pièces du dossier que la requérante, depuis 2014, après avoir achevé ses études en France, y a séjourné de manière discontinue pour des durées n'excédant pas 90 jours ainsi qu'elle l'indique elle-même. La circonstance qu'elle y a créé des liens amicaux et professionnels et produit à ce sujet de nombreux témoignages de sympathie, n'est pas de nature à démontrer qu'en prenant la décision attaquée, le préfet aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale dès lors qu'elle ne justifie d'aucune intégration professionnelle réelle et a continué à vivre en Corée du Sud tout en séjournant ponctuellement en France, la multiplicité de ses séjours, d'ailleurs non établie par les pièces du dossier, ne suffisant pas à y suppléer. Elle est célibataire, sans aucun lien familial établi en France et n'a aucune charge de famille. Par suite, le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

6. En quatrième lieu, Mme A n'a présenté aucune demande de titre de séjour. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont par suite inopérants et doivent être écartés.

Sur les conclusions dirigées contre la décision portant refus de délai de départ volontaire :

7. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; 6° L'étranger, entré irrégulièrement sur le territoire de l'un des États avec lesquels s'applique l'acquis de Schengen, fait l'objet d'une décision d'éloignement exécutoire prise par l'un des États ou s'est maintenu sur le territoire d'un de ces États sans justifier d'un droit de séjour ; 7° L'étranger a contrefait, falsifié ou établi sous un autre nom que le sien un titre de séjour ou un document d'identité ou de voyage ou a fait usage d'un tel titre ou document ; 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à

L. 743-15 et L. 751-5 ".

8. Mme A allègue être entrée en dernier lieu en France les 6 et 7 décembre 2024 sans l'établir. Dès lors qu'elle est réputée s'être maintenue au-delà de la durée de son visa sur le territoire français, sans avoir régularisé sa situation au titre du séjour, elle doit être regardée comme présentant un risque de fuite au sens de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Eu égard à ces circonstances, le préfet a pu légalement refuser à Mme A un délai de départ volontaire.

Sur les conclusions dirigées contre la décision lui interdisant le retour sur le territoire français :

9. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour./Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public.". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et

L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français./Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ". Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

10. D'une part, Mme A a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français qui n'est assortie d'aucun délai de départ volontaire. L'intéressée ne justifie d'aucune circonstance humanitaire faisant obstacle au prononcé d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, c'est à bon droit que le préfet de l'Oise a décidé de prendre à l'encontre de Mme A une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français.

11. D'autre part, il résulte des termes de l'arrêté en litige que, pour fixer à un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français, le préfet de l'Oise s'est fondé sur l'entrée récente en France de la requérante et son absence d'attaches familiales. Toutefois, il a reconnu que la requérante ne présente pas une menace pour l'ordre public et qu'elle n'a fait l'objet d'aucune mesure d'éloignement antérieure. Dès lors, le préfet ne pouvait légalement fixer à un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français prise à son encontre sans commettre d'erreur d'appréciation.

12. Compte tenu du caractère indivisible de la décision en litige, qui porte à la fois sur le principe de l'interdiction de retour sur le territoire français et sur la durée de cette interdiction, la décision prise à l'encontre de Mme A doit être annulée dans son ensemble, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés à l'encontre de cette décision.

Sur les conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, l'illégalité de la décision obligeant Mme A à quitter le territoire français n'étant pas établie, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions d'annulation dirigées contre la décision fixant le pays à destination ne peut qu'être écartée.

14. En deuxième lieu, en indiquant que Mme A n'établissait pas être exposée à des peines ou traitements contraires à la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, le préfet a suffisamment motivé sa décision, qui ne révèle aucun défaut d'examen sérieux de la situation de l'intéressée.

15. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

16. Mme A soutient qu'en cas de retour dans son pays d'origine, elle serait exposée à des risques de peines ou traitements inhumains en raison de ses activités politiques. Toutefois, l'intéressée n'apporte pas le moindre commencement de preuve à l'appui de ses allégations, alors qu'elle reconnaît elle-même vivre en Corée du Sud en dehors de ses séjours ponctuels en France. Dans ces conditions, le préfet n'a pas méconnu les stipulations précitées en fixant comme pays de renvoi la République de Corée.

Sur les conclusions dirigées contre l'arrêté d'assignation à résidence :

17. En premier lieu, l'illégalité de la décision obligeant Mme A à quitter le territoire français n'étant pas établie, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions d'annulation dirigées contre la décision d'assignation à résidence ne peut qu'être écartée.

18. En deuxième lieu, Mme A allègue vivre à la fois à Fleurines, dans l'Oise, et à Paris, dans le quatorzième arrondissement, sans d'ailleurs établir la réalité de ces domiciliations. Elle se prévaut de ces deux résidences pour soutenir que la décision l'obligeant à pointer quotidiennement à la gendarmerie de Senlis est disproportionnée compte tenu de l'éloignement de son domicile et des rendez-vous médicaux qu'elle doit honorer à Paris. Elle n'apporte toutefois aucune justification sur la nécessité de consulter un médecin à Paris alors qu'elle vivrait dans l'Oise, ni sur les circonstances qui s'opposent à ce qu'elle se présente à la gendarmerie de Senlis en dehors du court temps de trajet nécessaire pour effectuer les huit kilomètres la séparant de ce lieu. Le moyen doit être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est fondée qu'à demander l'annulation de la décision lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

20. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances particulières de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme que Me Shahabuddin demande au titre des frais exposés pour l'instance et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision portant interdiction de retour sur le territoire français contenue dans l'arrêté du 6 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français du préfet de l'Oise est annulée.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête dirigées contre les arrêtés du

6 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français et assignation à résidence est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Shahabuddin et au préfet de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 28 mai 2025, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

M. Le Gars, conseiller,

Mme Sako, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juin 2025.

Le président-rapporteur,

Signé

B. Boutou

L'assesseur le plus ancien,

Signé

V. Le GarsLa greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne au préfet de l'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.