LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA80-2503293

Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2503293

mardi 26 août 2025

JuridictionTribunal Administratif d'Amiens
SectionTribunal Administratif d'Amiens
N° DossierTA80-2503293
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Avocat requérantPORCHER

Résumé IA

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion définitive prononcée par l'université de Picardie Jules Verne à l'encontre de M. A, un doctorant. La requête a été jugée irrecevable car le requérant n'a pas joint la copie de son recours en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 4 et 9 août 2025, M. B A, représenté par Me Porcher, demande à la juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 15 juillet 2025 par laquelle la commission de discipline de l'université de Picardie Jules Verne a décidé de prononcer à son encontre une sanction d'exclusion définitive de l'établissement, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité ;

2°) d'enjoindre au président de l'université de Picardie Jules Verne de le réintégrer de façon immédiate et urgente.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est satisfaite, dès lors que la sanction prononcée à son encontre l'empêche de finaliser son inscription en deuxième année de doctorat et ce faisant, de poursuivre sa thèse, d'occuper un poste d'attaché temporaire d'enseignement et de recherche ainsi que de présenter son premier article à son laboratoire de recherche ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée dès lors que :

• elle lui a été notifiée par message électronique et non par lettre recommandée avec accusé de réception ;

• elle est insuffisamment et incorrectement motivée ;

• elle a été prise en méconnaissance du principe du contradictoire ;

• elle repose sur une photographie de lui prise à son insu et qui le disculpe ainsi que sur des allégations qui constituent des dénonciations calomnieuses, sans confrontation des différentes versions des faits ;

• elle ne lui permet pas de saisir le conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche statuant en matière disciplinaire ;

• elle constitue un faux en écriture publique ;

• elle méconnaît les principes de la présomption d'innocence, de personnalité de la peine ainsi que d'objectivité, d'impartialité et de neutralité des agents de la fonction publique ;

• elle méconnaît la convention individuelle de formation doctorale qui le lie avec l'université de Picardie Jules Verne, son laboratoire de recherche ainsi que l'école doctorale pour une durée de 3 à 6 ans dès lors que les faits, antérieurs à la signature de cette convention, ne sont pas révélateurs d'un manquement grave affectant la relation de confiance essentielle à la formation doctorale ;

• elle porte une atteinte grave et manifestement illégale à sa dignité humaine, à sa réputation dans le milieu universitaire régional et national, à son droit à l'éducation, à son droit au respect de sa vie privée et familiale ainsi qu'à son droit de se réinscrire en deuxième année de doctorat ;

• il ne présente pas de risque actuel et avéré pour l'ordre public, compte tenu de son statut de doctorant et des conditions dans lesquelles il étudie ;

• la sanction d'exclusion définitive de l'université est disproportionnée.

La requête a été communiquée à l'université de Picardie Jules Verne, qui n'a pas produit d'écritures dans la présente instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Beaucourt, conseillère, comme juge des référés sur le fondement de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, tenue le 21 août 2025 à 10 heures 15 en présence de Mme Boignard, greffière d'audience :

- le rapport de Mme Beaucourt, juge des référés,

- les observations orales de Me Porcher, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête et par les mêmes moyens et arguments, et ajoute que le requérant n'a nullement reconnu la matérialité des fais qui lui sont reprochés, contrairement à ce qu'indique l'université dans la décision attaquée,

- et les observations orales de M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". L'article L. 522-1 de ce code dispose que : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale () ".

2. Par ailleurs, aux termes du deuxième alinéa de l'article R. 522-1 du code de justice administrative : " A peine d'irrecevabilité, les conclusions tendant à la suspension d'une décision administrative ou de certains de ses effets doivent être présentées par requête distincte de la requête à fin d'annulation ou de réformation et accompagnées d'une copie de cette dernière ". Enfin, il résulte de l'article R. 522-2 du même code que le juge des référés n'est pas tenu d'adresser aux parties une invitation à régulariser leur requête avant d'en constater l'irrecevabilité.

3. Par sa requête, M. B A, doctorant à l'université de Picardie Jules Verne, demande à la juge des référés de prononcer, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 15 juillet 2025 par laquelle la commission de discipline de l'université a décidé de lui infliger une sanction d'exclusion définitive de l'établissement. Toutefois, le requérant n'a pas joint à sa demande la copie du recours à fin d'annulation qu'il a présenté au tribunal, en méconnaissance des dispositions de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Par suite, la présente requête, irrecevable, doit être rejetée pour ce motif dans l'ensemble de ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et à l'université de Picardie Jules Verne.

Fait à Amiens, le 26 août 2025.

La juge des référés,

signé

P. BEAUCOURTLa greffière,

signé

M.-A. BOIGNARD

La République mande et ordonne à la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions