Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2003272

Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 23 novembre 2020, la SARL Atisys Concept, représentée par Me Macone, demande au tribunal : 1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 18 septembre 2020 par laquelle le département du Var a attribué à la société Trsb le marché ayant pour objet des prestations de service de support aux utilisateurs du système d'information du département du Var ; 2°) d'enjoindre au département du Var de réévaluer, d'une part, la note qu'elle a obtenue sur le sous-critère n° 2 de la valeur technique de son offre, à hauteur de 3 points minimum et, d'autre part, celle qu'elle a obtenue sur le sous-critère n° 4 pour la porter au moins à 11,25/15, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ; 3°) de lui attribuer le marché en litige, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, en tout état de cause dans un délai maximal de deux mois, sous astreinte de 400 euros par jour de retard ; 4°) de mettre à la charge du département du Var une somme de 2 000 euros, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle soutient que les notes qui lui ont été attribuées au titre des sous-critères n° 2 et n° 4 de la valeur technique de son offre, sont entachées d'illégalité. Par un mémoire en défense enregistré le 8 février 2021, le département du Var, représenté par le président du conseil départemental, conclut : 1°) au rejet de la requête ; 2°) à la mise à la charge de la société requérante d'une somme de 2 000 euros, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés. Par une ordonnance du 30 mars 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 30 avril 2021. L'ensemble du dossier de la procédure a été communiqué à la société Trsb, qui n'a pas produit de mémoire. La SARL Atisys Concept a présenté des mémoires enregistrés le 29 avril 2021 et le 26 mars 2023, qui n'ont pas été communiqués. Par un courrier du 21 mars 2023, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation pour excès de pouvoir dirigées contre la décision attaquée, qui constitue une décision relative à la légalité du choix du cocontractant et ne peut donc être contestée qu'à l'occasion du recours de pleine juridiction défini par l'arrêt du Conseil d'État du 4 avril 2014, n° 358994. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code de la commande publique ; - l'arrêt du Conseil d'État du 17 février 2023, n° 450707 ; - le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. Kiecken, premier conseiller, - les conclusions de Mme Wustefeld, rapporteure publique, - et les observations de Me Macone, pour la société requérante. Considérant ce qui suit : 1. Par un avis d'appel d'offres ouvert publié le 7 février 2020, le département du Var a lancé une procédure de consultation pour des prestations de service de support aux utilisateurs du système d'information du département du Var, d'un montant de 350 000 euros hors taxes (HT). La société Atisys Concept a été informée du rejet de son offre le 7 juillet 2020. Le recours en référé qu'elle a formé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été rejeté par une ordonnance de la juge des référés du tribunal du 19 août 2020, n° 2002056. 2. Par un avis d'attribution du 18 septembre 2020, le département du Var a attribué le marché à la société Trsb. 3. En vertu de la jurisprudence issue de l'arrêt du Conseil d'État du 4 avril 2014 n° 358994, tout tiers à un contrat administratif susceptible d'être lésé dans ses intérêts de façon suffisamment directe et certaine par sa passation ou ses clauses est recevable à former devant le juge du contrat un recours de pleine juridiction contestant la validité du contrat ou de certaines de ses clauses non réglementaires qui en sont divisibles. La légalité du choix du cocontractant, de la délibération autorisant la conclusion du contrat et de la décision de le signer, ne peut être contestée qu'à l'occasion d'un tel recours. 4. Le présent recours est dirigé contre la décision par laquelle le département du Var a choisi son cocontractant. Par application des principes qui viennent d'être rappelés, la légalité d'un tel choix ne peut être contestée qu'à l'occasion d'un recours de pleine juridiction contestant la validité du contrat lui-même. Les conclusions à fin d'annulation pour excès de pouvoir dirigées contre l'avis d'attribution du 18 septembre 2020 sont donc irrecevables. 5. Il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction, d'astreinte, d'attribution du marché ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 6. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de la société requérante la somme demandée par le département du Var au même titre.D E´ C I D E :Article 1er : La requête de la SARL Atisys Concept est rejetée. Article 2 : Les conclusions du département du Var présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées. Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la SARL Atisys Concept, au département du Var et à la société Trsb.Délibéré après l'audience du 30 mars 2023, à laquelle siégeaient :M. Harang, président, M. Silvy, premier conseiller,M. Kiecken, premier conseiller. Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 avril 2023. Le rapporteur,SignéA. KIECKEN Le président, Signé Ph. HARANGLa greffière,SignéF. POUPLY La République mande et ordonne au préfet du Var en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.Pour expédition conforme,La greffière,2N° 200327