Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2201038

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n°2201498 du 13 avril 2022, la présidente du tribunal administratif de Nice a renvoyé la requête de Mme B au tribunal administratif de Toulon.

Par sa requête, enregistrée le 15 avril 2022, Mme B, représentée par Me Oreggia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 mars 2022 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer une attestation de demande d'asile ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai d'une semaine à compter de la décision à intervenir, et ce, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que l'arrêté attaqué méconnaît l'article L.721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales au motif qu'en tant ukrainienne, originaire de Kramatorsk, elle s'expose à des traitements inhumains.

La requête a été communiquée au préfet des Alpes-Maritimes, qui n'a pas produit de mémoire en défense, malgré une mise en demeure de produire qui lui a été adressée par le greffe du tribunal le 17 octobre 2023, en application des articles R.612-3 et R.612-6 du code de justice administrative.

Par une ordonnance du 21 juin 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 21 juillet 2024.

Un mémoire de pièces du préfet des Alpes-Maritimes a été enregistré le 17 janvier 2025 et communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La rapporteure publique ayant été, sur sa proposition, dispensée de prononcer ses conclusions à l'audience.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 24 janvier 2025, en l'absence des parties, le rapport de M. Quaglierini.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A, ressortissante ukrainienne née en 1952, déclare être entrée en France en 2014 et ne plus avoir quitté le territoire français. Par un arrêté du

8 mars 2022, le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer une attestation de demande d'asile au motif que ses demandes d'asile ont été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides et qu'au regard des dispositions de l'article L.542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire. L'intéressée demande l'annulation de l'arrêté.

Sur l'acquiescement aux faits du préfet des Alpes-Maritimes :

2. Aux termes de l'article R.612-6 du code de justice administrative : " Si malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ". Si, lorsque le défendeur n'a produit aucun mémoire, le juge administratif n'est pas tenu de procéder à une telle mise en demeure avant de statuer, il doit, s'il y procède, en tirer toutes les conséquences de droit. Il lui appartient seulement, lorsque les dispositions précitées sont applicables, de vérifier que l'inexactitude des faits exposés dans les mémoires du requérant ne ressort d'aucune pièce du dossier.

3. La requête de Mme A a été communiquée au préfet des Alpes-Maritimes qui a été mis en demeure de produire un mémoire en défense. Cette mise en demeure étant restée sans effet avant la clôture de l'instruction, le préfet des Alpes-Maritimes doit être réputé avoir admis l'exactitude matérielle de ceux des faits allégués par la requérante dont l'inexactitude ne ressort d'aucune des pièces du dossier.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

5. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations et des dispositions citées au point précédent sont inopérants à l'encontre de la décision en litige, laquelle ne se prononce que sur la délivrance d'une attestation de demandeur d'asile et n'a ni pour objet ni pour effet de renvoyer Mme A vers son pays d'origine. Par suite, il y a lieu d'écarter ces moyens.

6. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 8 mars 2022 en tant qu'il lui refuse la délivrance d'une attestation de demande d'asile.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de délivrance d'une attestation de demande d'asile, n'implique aucune mesure particulière d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte présentées par Mme A ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

8. Dès lors que l'Etat n'est pas la partie perdante dans la présente instance, les conclusions présentées par Mme A sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet des Alpes-Maritimes.

Délibéré après l'audience du 24 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

M. Sauton, président,

M. Quaglierini, premier conseiller,

Mme Martin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 février 2025.

Le rapporteur,

Signé

B. QUAGLIERINI

Le président,

Signé

JF. SAUTON

La greffière,

Signé

B. BALLESTRACCI

La République mande et ordonne au préfet du Var en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière.

N°2201038