Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2303906

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 2 décembre 2023 et le 8 janvier 2024, M. A B, représenté par Me Daude-Maginot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 novembre 2023 par lequel le préfet du Var l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de procéder au réexamen de sa situation administrative dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard , et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros qui sera versée à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile compte tenu de son état de santé précaire et du défaut de soins médicaux appropriés

en Algérie ;

- est entachée d'un défaut de base légale dès lors, qu'étant entré de façon régulière, l'obligation de quitter le territoire français ne saurait exister sans décision relative au séjour ;

- méconnaît l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 dès lors que

sa situation est régie par cet accord et non par le droit commun et qu'il peut prétendre à un titre

de séjour en sa qualité de salarié ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors que deux de ses sœurs vivent en France de façon régulière,

et qu'il réside sur le territoire depuis 2022 où il est intégré professionnellement ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

La décision refusant un délai de départ volontaire est entachée d'erreur de fait et méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le risque de soustraction à la mesure d'éloignement n'est pas caractérisé ;

La décision fixant le pays de destination :

- est insuffisamment motivée ;

- est dépourvue de base légale en raison, d'une part, du défaut de fondement législatif de la décision, et, d'autre part, de l'illégalité de la décision de l'obligation de quitter le territoire français ;

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 janvier 2024, le préfet du Var conclut au rejet de la requête.

Le préfet conteste chacun des moyens invoqués.

Vu :

- la décision par laquelle la présidente du Tribunal a désigné M. Sauton, vice-président, pour statuer sur les requêtes présentées sur le fondement de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

M. Sauton a présenté son rapport, en l'absence des parties.

Après avoir prononcé la clôture de l'instruction à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 30 novembre 2023, le préfet du Var a obligé M. B, ressortissant algérien né en 1985, à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le préfet a fondé sa décision sur les dispositions, en particulier, du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'intéressé demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. B, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux trois décisions :

3. Les trois décisions en litige, qui énoncent les considérations de droit et de fait sur lesquelles elles sont fondées, et, notamment, les éléments propres à la situation de M. B, sont suffisamment motivées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " () / Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit :

/ () / 7. Au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences

d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays () ".

5. Les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et

du droit d'asile, invoquées par le requérant, de nationalité algérienne, ne lui sont pas applicables. En toute hypothèse, s'il ressort des pièces du dossier, en particulier de l'attestation médicale rédigée le 8 janvier 2024 par un médecin généraliste, des ordonnances médicales, des compte-rendu de consultations ainsi que de résultats d'un scanner et d'une IRM, que M. B souffre d'une discopathie dégénérative lombaire, ce dernier ne justifie pas de la nécessité de suivre des soins dont le défaut aurait pour l'intéressé des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni davantage de l'impossibilité de suivre un traitement approprié en Algérie. Par suite, M. B n'entrait pas, à la date de la décision attaquée, dans les dispositions de l'article précité et ne pouvait pas prétendre à un titre de séjour en sa qualité d'étranger malade. Ce moyen, n'étant pas fondé, doit donc être écarté.

6. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; (). ".

7. Si M. B allègue être entré régulièrement sur le territoire français et avoir l'intention de régulariser son séjour, il ne l'établit pas dès lors que son passeport ne contient pas de tampon d'entrée sur le territoire national attestant d'une entrée pendant la période de validité de son visa Schengen. Ainsi, contrairement à ce qu'il soutient, M. B entrait, à la date de l'arrêté attaqué, dans les dispositions de l'article L. 611-1 précité et pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement sans qu'intervienne au préalable une décision relative à son séjour. Ce moyen qui n'est pas fondé doit donc être écarté.

8. Aux termes de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 :

" Les dispositions du présent article et celles de l'article 7 bis fixent les conditions de délivrance du certificat de résidence aux ressortissants algériens autres que ceux visés à l'article 6 nouveau, ainsi qu'à ceux qui s'établissent en France après la signature du premier avenant à l'accord : / () / b) Les ressortissants algériens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée reçoivent après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les services du ministre chargé de l'emploi, un certificat de résidence valable un an pour toutes professions et toutes régions, renouvelable et portant la mention " salarié " : cette mention constitue l'autorisation de travail exigée par la législation française ; / (). ".

9. Aux termes de l'article 9 de ce même accord : " () Pour être admis à entrer et séjourner plus de trois mois sur le territoire français au titre des articles 4, 5, 7, 7 bis al. 4 (lettres c à d) et du titre III du protocole, les ressortissants algériens doivent présenter un passeport en cours de validité muni d'un visa de long séjour délivré par les autorités françaises. Ce visa de long séjour accompagné de pièces et documents justificatifs permet d'obtenir un certificat de résidence dont la durée de validité est fixée par les articles et titres mentionnés à l'alinéa précédent ".

Il résulte de ces stipulations qu'un certificat de résidence portant la mention " salarié " ne peut être délivré à un ressortissant algérien que s'il justifie présenter un contrat de travail visé par la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi, désormais appelée direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS), ou une autorisation de travail ainsi qu'un visa de long séjour.

10. Si M. B verse au dossier un contrat de travail à durée indéterminée signé

le 20 novembre 2023 avec la société Dina, ainsi que des bulletins de paye des mois de novembre et décembre 2023, la décision indique que l'intéressé est entré en France de façon irrégulière.

Par suite, dès lors que M. B ne disposait pas de visa, il n'entrait pas dans les dispositions

de l'article 7 susmentionné et ne pouvait donc pas prétendre à la délivrance d'un titre de séjour

en sa qualité de salarié sur le fondement de l'accord franco-algérien. Ce moyen, n'étant pas fondé, doit donc être écarté.

11. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales: " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. M. B fait notamment valoir qu'il est entré en France le 7 juin 2022, où il travaille et où résident deux de ses sœurs, et qu'il présente une pathologie grave. Toutefois, la présence de M. B, célibataire et sans enfants, sur le sol français est récente. En outre, M. B ne justifie pas davantage de l'impossibilité de mener une vie personnelle normale dans son pays d'origine, où réside sa famille comme le requérant le déclare lui-même dans le procès-verbal dressé le 30 novembre 2023. Enfin, si l'intéressé verse au dossier la carte d'identité française de l'une de ses sœurs et soutient, sans l'établir, qu'une autre de ses sœurs réside en France avec une carte de résidence de dix ans, M. B ne produit aucune pièce relative à l'intensité et à la qualité de ses liens familiaux sur le territoire national. Eu égard à la durée et aux conditions de séjour de l'intéressé en France, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni que l'arrêté soit entaché d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de cette mesure sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

13. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () ; 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; (). "

14. Comme il a été dit au point 7, contrairement à ce qu'il soutient, M. B ne justifie pas être entré régulièrement sur le territoire français ni avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Dans ces conditions, le requérant entrait, à la date de l'arrêté attaqué, dans les dispositions du 1° de l'article L. 612-3 précité et pouvait donc être regardé comme étant susceptible de se soustraite à la mesure d'éloignement en litige. Compte tenu de ces éléments et des circonstances de l'espèce rappelées ci-dessus concernant la situation familiale et personnelle de l'intéressé, le préfet du Var a pu légalement estimer qu'il existait un risque que l'intéressé se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français et lui refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire. Ce moyen, n'étant pas fondé, doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision désignant le pays de destination :

15. Contrairement à ce que soutient le requérant, l'arrêté en litige vise l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui dispose : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ", et sur lequel la décision désignant le pays de destination est fondée en droit. Par suite, ladite décision n'est pas dépourvue de base légale. Ce moyen, n'étant pas fondé, doit donc être écarté.

16. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, la décision désignant le pays de destination n'est pas entachée d'illégalité. Ce moyen doit donc être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

17. Comme il a été dit au point 12, compte tenu de la durée de présence et des conditions de séjour de M. B en France, ce dernier n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Var aurait méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales au regard des buts poursuivis de l'arrêté en litige.

18. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et celles tendant à l'application de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

19. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles tendant à mettre à la charge de l'Etat les frais exposés et non compris dans les dépens,

ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Daude-Maginot et au préfet du Var.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

signé

J-F. SautonLe greffier,

signé

P. Bérenger

La République mande et ordonne au préfet du Var en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier.