vendredi 30 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Poitiers |
| Section | Tribunal Administratif de Poitiers |
| N° Dossier | TA86-1900895 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre - JU |
| Avocat requérant | AUGE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 10 avril 2019 et des mémoires enregistrés les 23 avril 2021, 3 mai 2021, 15 avril 2022, 19 septembre 2022, 14 novembre 2022 et 28 novembre 2022, la société d'intérêt collectif agricole (SICA) Atlantique, représentée par Me Augé, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) de prononcer la réduction, à hauteur de 96 318 euros, de la cotisation de taxe foncière à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2014 pour un montant total de 635 154 euros dans les rôles de la commune de La Rochelle, pour ses installations des 15 et 69 rue Montcalm et 5 rue Paul Garreau ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 10 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le Conseil d'Etat ayant jugé par ses décisions du 3 février 2021 qu'elle ne pouvait prétendre au titre de ses installations à l'exonération instituée par le b) du 6° de l'article 1382 du code général des impôts pour " les bâtiments affectés à un usage agricole " et que l'administration avait à bon droit estimé que les immobilisations en litige revêtaient un caractère industriel pouvant être évaluées selon la méthode prévue à l'article 1499 du code général des impôts, elle abandonne le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 1382 du code général des impôts ;
- elle a droit à une réduction de la cotisation de taxe foncière sur le fondement du 11° de l'article 1382 du même code pour les outillages et autres matériels techniques, notamment liés au pesage, à la manutention ou à la conservation des produits stockés, et ce alors même qu'ils ne seraient pas dissociables des silos selon la décision n° 422418 du Conseil d'Etat du 11 décembre 2020 ;
- les immobilisations retenues pour le calcul de la taxe foncière 2014 ne correspondent pas à celles identifiées comme restant sur le site par le rapport d'expertise Roux de 2011 ;
- pour l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'administration est responsable de la lenteur de la procédure ayant aggravé les frais qu'elle a exposés.
Par des mémoires en défense enregistrés le 9 octobre 2019, le 21 décembre 2021, 19 janvier 2022, 15 juin 2022, 27 octobre 2022 et 15 décembre 2022, la directrice départementale des finances publiques de la Vienne demande au tribunal :
1°) de fixer le prix de revient des immobilisations industrielles à :
- 3 716 290 euros pour le silo Bertrand 1 ;
- 8 692 383 euros pour le silo Bertrand 2 ;
- 622 914 euros pour l'invariant 0345317T ;
2°) de fixer la valeur locative du silo Bertrand 3 à 20 333 euros ;
3°) de rejeter le surplus des conclusions de la requête.
Elle soutient que :
- il appartenait à la société, qui a introduit sa requête sur un autre fondement, de justifier des réductions demandées en cours d'instance au motif que certaines immobilisations devraient être déduites des bases d'imposition ; le rapport Roux, qui n'est pas un rapport d'expertise demandé par le juge et n'a pas de valeur juridique ne peut lui être opposé même si par mesure de tempérament elle a accepté de tenir compte de certaines de ses conclusions dans d'autres contentieux ;
- compte tenu des justifications apportées en cours d'instance, le litige ne porte plus que sur le caractère foncier ou non de certaines installations du silo Bertrand 1 ; les factures portant la mention " génie civil " ne doivent pas être déduites du calcul du " prix de revient " des immobilisations imposables.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme B,
- les conclusions de Mme Boutet, rapporteure publique,
- les observations de Me Augé, avocat de la SICA Atlantique, et de M. A, représentant la directrice départementale des finances publiques de la Vienne.
Une note en délibéré présentée pour la SICA Atlantique a été enregistrée le 20 décembre 2022.
Considérant ce qui suit :
1. La société d'intérêt collectif agricole (SICA) Atlantique exploite des installations de stockage, de réception, de manutention et d'expédition de céréales situées rue Montcalm sur le port de La Rochelle-La Pallice. Au titre de l'année 2014, elle a été assujettie à une cotisation de taxe foncière d'un montant total de 635 154 euros. Par une réclamation restée sans réponse du 8 octobre 2014, puis dans sa requête enregistrée le 10 avril 2019, elle a demandé la décharge de cette taxe partielle, en se prévalant notamment de l'exonération instituée par le b) du 6° de l'article 1382 du code général des impôts pour " les bâtiments affectés à un usage agricole ". Dans le dernier état de ses écritures, elle se borne à faire valoir l'exagération des bases d'imposition retenues par l'administration, compte tenu du fait que certaines installations ont disparu ou ne doivent pas, selon elle, entrer dans le calcul de la valeur des immobilisations imposables.
Sur le bien-fondé de l'imposition :
2. L'article 1380 du code général des impôts dispose : " La taxe foncière est établie annuellement sur les propriétés bâties sises en France à l'exception de celles qui en sont expressément exonérées par les dispositions du présent code ". Selon l'article 1381 du même code : " Sont également soumis à la taxe foncière sur les propriétés bâties : / 1° Les installations destinées à abriter des personnes ou des biens ou à stocker des produits ainsi que les ouvrages en maçonnerie présentant le caractère de véritables constructions tels que, notamment, les cheminées d'usine, les réfrigérants atmosphériques, les formes de radoub, les ouvrages servant de support aux moyens matériels d'exploitation ; / 2° Les ouvrages d'art et les voies de communication () ". Selon l'article 1382 du code général des impôts : " Sont exonérés de la taxe foncière sur les propriétés bâties : () 11° Les outillages et autres installations et moyens matériels d'exploitation des établissements industriels à l'exclusion de ceux visés aux 1° et 2° de l'article 1381 ". Enfin, aux termes du premier alinéa de l'article 1495 du code général des impôts : " Chaque propriété ou fraction de propriété est appréciée d'après sa consistance, son affectation, sa situation et son état, à la date de l'évaluation ".
En ce qui concerne les silos Bertrand 1, Bertrand 2 et les installations diverses regroupées sous le numéro d'invariant fiscal 0345317T :
3. La valeur locative des silos " Bertrand 1 ", " Bertrand 2 " et des installations diverses regroupées sous le numéro d'invariant fiscal 0345317T a été déterminée par l'administration en fonction de leur prix de revient, en application de l'article 1499 du code général des impôts, selon lequel : " La valeur locative des immobilisations industrielles passibles de la taxe foncière sur les propriétés bâties est déterminée en appliquant au prix de revient de leurs différents éléments, revalorisé à l'aide des coefficients qui avaient été prévus pour la révision des bilans, des taux d'intérêt () ".
4. En premier lieu, la société a fait valoir que certains éléments retenus par l'administration pour le calcul de l'imposition en litige devaient être exclus de l'évaluation de la consistance de ces installations, en application des dispositions précitées du premier alinéa de l'article 1495 du code général des impôts et de celles du II de l'article 324 B de l'annexe III au même code, qui dispose : " Pour l'appréciation de la consistance il est tenu compte de tous les travaux, équipements ou éléments d'équipement existant au jour de l'évaluation ".
5. Il résulte de l'instruction et n'est plus contesté que, compte tenu des éléments produits par la requérante, le " prix de revient " du silo Bertrand 2 à retenir pour le calcul de la taxe foncière est de 8 692 383 euros et celui des diverses installations de l'invariant fiscal 0345317T de 622 914 euros.
6. En second lieu, s'agissant du silo " Bertrand 1 ", la société requérante a fait valoir en outre que les immobilisations comptables correspondant à la bande transporteuse (tapis roulant) transportant les céréales des silos au quai de chargement, soit un matériel d'outillage nécessaire à l'exploitation mais extérieur aux bâtiments, ne devaient pas être retenues dans le calcul du prix de revient, en application des dispositions du 11° de l'article 1382 du code général des impôts citées au point 2 ci-dessus. L'administration acquiesce à la plupart des demandes de déduction de la société, concluant à un prix de revient total actualisé de 3 716 290 euros. Cette somme n'inclut que partiellement la déduction demandée au titre du tapis roulant, construit en 1976, dès lors que le service estime que ne doivent être retenues que cinq des sept factures produites par la société dans son mémoire en réplique du 28 novembre 2022 pour justifier des sommes investies dans la construction de cet équipement, à l'exclusion des deux factures, d'un montant total de 285 065 euros, dont l'intitulé est " génie civil ". Cependant, il ressort de l'examen de ces sept factures que toutes ont été établies par la même société, en exécution de deux lots d'un même marché du 1er février 1974 portant sur la construction du " transporteur de liaison entre les silos Bertrand et Lombard " et des " galeries de liaison des transporteurs " et que les travaux de " génie civil " litigieux, dont la " construction du plancher de circulation en béton de la galerie ", ne se rapportent pas à une voie de circulation au sens du 2° de l'article 1381 du code général des impôts, ni même à un " ouvrage servant de support à un moyen d'exploitation " au sens du 1° du même article mais bien à la construction du transporteur lui-même et de ses galeries " livrées montées et peintes ". Dès lors, la société requérante est fondée à demander que la somme de 285 065 euros soit également déduite du prix de revient calculé par l'administration. Le prix de revient total actualisé du silo " Bertrand 1 " doit ainsi être arrêté à la somme de 3 431 225 euros.
En ce qui concerne le silo " Bertrand 3 " :
7. Le silo " Bertrand 3 ", hangar de stockage horizontal, a été évalué en 2014, en application des dispositions de l'article 1498 du code général des impôts, par comparaison avec un local type n° 58. La valeur locative ce silo n'est pas contestée au titre de cette année.
8. Il résulte de ce qui précède que le " prix de revient " des installations de la SICA Atlantique retenu pour le calcul de la taxe foncière en litige doit être arrêté à 3 431 225 euros pour le silo Bertrand 1, 8 692 383 euros pour le silo Bertrand 2 et 622 914 euros pour l'invariant 0345317T et que la société requérante est fondée à demander à être partiellement déchargée de la cotisation de taxe foncière à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2014, à hauteur de la réduction résultant de la diminution des bases d'imposition.
Sur les frais liés au litige :
9. L'article L. 761-1 du code de justice administrative dispose : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ".
10. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros à verser à la SICA Atlantique au titre des frais exposés pour son recours au juge.
DECIDE :
Article 1er : Pour le calcul de la taxe foncière afférente aux installations de la société d'intérêt collectif agricole (SICA) Atlantique, le prix de revient des immobilisations industrielles est fixé à 3 431 225 euros pour le silo Bertrand 1, 8 692 383 euros pour le silo Bertrand 2 et 622 914 euros pour l'invariant 0345317T.
Article 2 : Il est accordé à la SICA Atlantique décharge de la différence entre la cotisation de taxe foncière à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2014 et celle résultant de l'article 1er.
Article 3 : L'Etat versera à la SICA Atlantique une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société d'intérêt collectif agricole Atlantique et à la directrice des finances publiques de la Vienne.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 décembre 2022.
La greffière
signé
C. BOMPAS
La présidente,
signé
S. B
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
La greffière,
signé
D. GERVIER
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026