mardi 2 avril 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Poitiers |
| Section | Tribunal Administratif de Poitiers |
| N° Dossier | TA86-2102575 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés les 7 octobre 2021, 28 septembre 2023, 17 novembre 2023, Mme C A, représentée par la SAS Huglo Lepage Avocats, demande au tribunal :
1°) de condamner solidairement l'Etat, SNCF Réseau et la société Liséa à lui verser une somme de 40 635 euros en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale de son logement, assortie des intérêts ;
2°) de condamner solidairement l'Etat, SNCF Réseau et la société Liséa à lui verser une somme de 40 000 euros en réparation du préjudice lié aux troubles dans ses conditions d'existence, assortie des intérêts ;
3°) de mettre à la charge solidaire de l'Etat, SNCF Réseau et la société Liséa la somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
-le régime de responsabilité sans faute à l'égard des tiers à un ouvrage public s'applique en raison de l'implantation de la LGV SEA à proximité directe de son habitation ;
-elle a subi des préjudices résultant de la perte de valeur vénale de son habitation, qui peut être évaluée à 40 635 euros, ainsi que des troubles dans ses conditions d'existence du fait des nuisances sonores, visuelles et vibratoires, qui peuvent être évalués à 40 000 euros ;
-ces préjudices présentent un caractère anormal et spécial.
Par un mémoire en défense enregistré le 6 avril 2022, le ministère de la transition écologique conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
-l'Etat doit être mis hors de cause dès lors qu'en application du contrat de concession du 16 juin 2011, c'est le concessionnaire, en l'espèce la société Liséa, qui a la qualité de maitre d'ouvrage et est responsable des dommages causés aux tiers résultant de la construction, de l'existence, de la maintenance ou de l'exploitation de la LGV ;
-à titre subsidiaire, les préjudices subis par la requérante ne présentent pas un caractère anormal et spécial.
Par un mémoire en défense enregistré le 7 août 2023, SNCF Réseau, représentée par la société Adden Avocats, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
-SNCF Réseau doit être mis hors de cause dès lors qu'en application du contrat de concession du 16 juin 2011, c'est le concessionnaire, en l'espèce la société Liséa, qui a la qualité de maitre d'ouvrage et est responsable des dommages causés aux tiers résultant de la construction, de l'existence, de la maintenance ou de l'exploitation de la LGV ;
-à titre subsidiaire, les préjudices subis par la requérante ne présentent pas un caractère anormal et spécial.
Par des mémoires en défense enregistrés le 28 septembre 2023 et 4 décembre 2023, la SAS Liséa, représentée par SW Avocats, conclut, dans le dernier état de ses écritures, au rejet de la requête, à titre subsidiaire à ce que sa condamnation soit limitée à la somme de 6 000 euros, et en tout état de cause à ce qu'une somme de 5 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
-aucun des préjudices subis par la requérante ne présente un caractère anormal et spécial ;
-la valeur vénale de son habitation avant LGV et le taux de moins-value du fait de l'existence de la LGV, tels qu'estimés par l'expert mandaté par les requérants, sont surévalués ;
-le préjudice sonore n'est pas anormal dès lors qu'il ne dépasse pas les seuils fixés par l'arrêté du 8 novembre 1999 ;
-les préjudices visuel et vibratoire ne sont pas caractérisés ;
-la situation de la requérante est comparable à celle de la grade majorité des riverains de LGV et ne présente pas un caractère spécial.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- l'arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Thévenet-Bréchot,
- les conclusions de Mme Bréjeon, rapporteure publique,
- et les observations de Me Guillaumot, représentant Mme A, et de Me Scanvic, représentant la société Liséa.
Considérant ce qui suit :
1. Par un contrat de concession conclu le 16 juin 2011 et approuvé par un décret du 28 juin 2011, Réseau ferré de France (RFF), devenu SNCF Réseau, a confié à la société Liséa " le financement, la conception, la construction, la maintenance, y compris le renouvellement et l'exploitation de la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud Europe Atlantique (SEA) entre Tours et Bordeaux et des raccordements au réseau existant ". La ligne a été mise en service le 2 juillet 2017. Par la présente requête, Mme A demande au tribunal de condamner solidairement l'Etat, SNCF Réseau et la société Liséa à lui verser une somme de 40 635 euros en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale de son logement, ainsi qu'une somme de 40 000 euros au titre des troubles dans ses conditions d'existence.
Sur la personne publique responsable :
2. D'une part, en cas de concession d'un ouvrage public, c'est-à-dire de délégation de sa construction et de son fonctionnement, ne peut être recherchée par les tiers que la seule responsabilité du concessionnaire, sauf insolvabilité de ce dernier, en cas de dommages imputables à l'existence ou au fonctionnement de cet ouvrage. D'autre part, aux termes de l'article 3.1 du contrat de concession de la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud Europe Atlantique (LGV SEA) signé le 16 juin 2011 entre Réseau ferré de France (RFF), aux droits de laquelle vient SNCF Réseau, et la SAS Liséa : " Le concessionnaire est responsable vis-à-vis des dommages causés aux usagers de la ligne, ou à des tiers, qui pourraient résulter de la construction, de l'existence, de la maintenance ou de l'exploitation de la ligne. () " Le concessionnaire garantit le concédant contre toute réclamation et toute condamnation susceptible d'être prononcée à son encontre par des tiers pour de tels dommages ou préjudices ".
3. Ainsi, seule la responsabilité de la société Liséa, qui a la qualité de maitre d'ouvrage et dont l'insolvabilité n'est ni établie ni même alléguée, peut utilement être recherchée par les requérants. Par suite, l'Etat et SNCF Réseau doivent être mis hors de cause.
Sur les conclusions indemnitaires :
4. Le maître de l'ouvrage est responsable, même en l'absence de faute, des dommages que les ouvrages publics dont il a la garde peuvent causer aux tiers tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Il ne peut dégager sa responsabilité que s'il établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d'un cas de force majeure. Lorsque le dommage est inhérent à l'existence même de l'ouvrage public ou à son fonctionnement, ces tiers sont tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu'ils subissent. Saisi de conclusions indemnitaires en ce sens, il appartient au juge du plein contentieux de porter une appréciation globale sur l'ensemble des chefs de préjudice allégués, aux fins de caractériser l'existence ou non d'un dommage revêtant, pris dans son ensemble, un caractère grave et spécial. La LGV SEA est un ouvrage public à l'égard duquel Mme A a la qualité de tiers.
5. Il résulte de l'instruction que la résidence principale de Mme A, située à Scorbé-Clairvaux (Vienne), est composée d'un ensemble immobilier comprenant notamment une maison d'habitation de 143 m2 sur un terrain de 790 m2. La ligne à grande vitesse (LGV) se situe à 210 mètres de la limite de sa propriété.
6. En premier lieu, il résulte de l'instruction, et notamment du rapport d'expertise établi le 8 juillet 2020 par MM. Liévin et de Luze à la demande de la requérante, que la LGV est visible depuis les ouvertures sud de la maison. Toutefois, il ressort de l'avis technique établi par M. B, expert mandaté par la société Liséa, que le jardin boisé d'une largeur de 50 mètres environ se situe entre la LGV et la maison, constituant une barrière naturelle visuelle, et que la LGV est dissimulée par un merlon de terre.
7. En deuxième lieu, l'arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires fixe la méthodologie et les seuils de gênes et de niveaux maximums admissibles selon les différentes destinations des immeubles et leur ambiance sonore initiale. S'agissant des logements en zone d'ambiance sonore préexistante modérée, le seuil est fixé à 60 dB de 6 heures à 22 heures et 55 dB de 22 heures à 6 heures. L'article 1er de cet arrêté prévoit une prise des mesures à une distance de 2 mètres en avant de la façade des bâtiments, fenêtres fermées. La circonstance que les seuils prévus par cet arrêté ne sont pas méconnus ne suffit pas à exclure l'existence d'un préjudice grave lié à des nuisances sonores, dès lors qu'il y a lieu de prendre également en compte, pour l'appréciation d'un tel préjudice, la gravité des émergences sonores, résidant dans les pics de bruit générés par le passage des trains.
8. La requérante soutient qu'elle ne peut plus profiter de son jardin et qu'elle souffre d'acouphènes chroniques et d'une majoration de son état dépressif, sans pour autant établir que la mise en service de la LGV en serait la cause directe et certaine. En outre, il résulte du rapport d'expertise établi le 8 juillet 2020 à la demande de la requérante, que le bruit est fortement perceptible à l'extérieur comme à l'intérieur de la maison et provoque une gêne importante. Toutefois, si la requérante allègue qu'un relevé acoustique a été réalisé par " l'association contre les nuisances de la LGV Nord Vienne ", faisant état de pics pouvant aller jusqu'à 76,6 dB, ce relevé n'est pas produit et il n'est pas établi qu'il aurait été réalisé dans sa propriété ni selon la méthodologie définie par l'arrêté du 8 novembre 1999 précité. En outre, il résulte de l'instruction que la propriété de la requérante se situe à proximité immédiate d'une route départementale fréquentée, à l'origine d'une part des nuisances sonores ressenties.
9. En troisième lieu, en appliquant une méthode par comparaison pondérée, les experts mandatés par la requérante ont estimé la perte de valeur vénale de sa propriété à 24%, soit 40 635 euros. Toutefois, l'expert mandaté par la société Liséa, qui a émis un avis technique sur le rapport d'expertise de MM. Liévin et Luze, a estimé, en appliquant la même méthode, que la perte de valeur vénale n'était que de 4%, soit 6 000 euros, dès lors que selon lui, le préjudice visuel a été surestimé par les premiers experts, et que le bien était en tout état de cause déjà situé à proximité immédiate d'une route départementale fréquentée.
10. Il résulte de ce qui précède que, pris dans leur ensemble, les préjudices subis par la requérante en raison de la présence et du fonctionnement de la LGV SEA n'excèdent pas ceux que peuvent normalement être appelés à subir, dans l'intérêt général, les riverains de tels ouvrages. Par suite, Mme A n'est pas fondée à demander, sur le fondement de la responsabilité sans faute, la condamnation de Liséa à l'indemniser de ces préjudices.
11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à sa charge les sommes sollicitées par la société Liséa et SNCF Réseau sur ce même fondement.
DECIDE :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la société Liséa et SNCF Réseau au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, à SNCF Réseau, et à la SAS Liséa.
Délibéré après l'audience du 29 février 2024, à laquelle siégeaient :
M. Cristille, président,
Mme Thèvenet-Bréchot, première conseillère,
Mme Gibson-Théry, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 2 avril 2024.
La rapporteure,
Signé
A. THEVENET-BRECHOTLe président,
Signé
P. CRISTILLE
La greffière,
Signé
N. COLLET
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
La greffière,
N. COLLET
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026