Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2200759

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 mars 2022, Mme D, représentée par la SCPA Breillat-Dieumegard-Masson, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 février 2022 par lequel la préfète de la Vienne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Vienne, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire d'une durée d'un an, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou à lui verser directement dans le cas où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas définitivement accordée.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ;

- la décision de refus de séjour est insuffisamment motivée et n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation :

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle est insuffisamment motivée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 juin 2022, le préfet de la Vienne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 avril 2022.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante gabonaise née le 27 février 2002 à Vitry-sur-Seine, est entrée pour la dernière fois en France le 16 août 2019 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa de court séjour. Le 13 janvier 2021, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " au titre de ses liens personnels et familiaux en France. Par un arrêté du 22 février 2022 dont elle demande l'annulation, le préfet de la Vienne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Dès lors qu'il a été statué sur la demande d'aide juridictionnelle de Mme D par décision du 4 avril 2022, il n'y a pas lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

3. Par un arrêté du 27 août 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, la préfète de la Vienne a donné délégation à Mme C A à l'effet de signer les décisions prises en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, l'arrêté en litige vise l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui constitue le fondement de la décision de refus de titre de séjour " vie privée et familiale ". La décision, qui détaille le parcours scolaire de la requérante, indique qu'elle se déclare célibataire et ne justifie pas de liens intenses et stables avec son père et sa sœur résidant en France. La décision de refus de titre de séjour comporte ainsi les éléments de droit et de fait nécessaires pour permettre à la requérante d'en contester utilement les termes. Le moyen tiré du défaut de motivation doit par suite être écarté, de même que celui tiré du défaut d'examen de sa situation personnelle.

5. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Par ailleurs, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Mme D fait valoir qu'elle est née en France où elle a été scolarisée, qu'elle vit auprès de son père, bénéficiaire d'un titre de séjour en raison de son état de santé, et de sa sœur mineure et est inscrite à l'Université de Poitiers en licence AES et bénéficie d'une bourse. Toutefois, la requérante, qui a quitté la France alors qu'elle était mineure, n'est entrée à nouveau sur le territoire que récemment. Elle est célibataire et sans enfant et n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où réside sa mère, alors que son père est entré en France en 2016. Enfin, elle ne justifie pas du caractère indispensable de sa présence auprès de son père qui peut bénéficier de l'aide d'une tierce personne. Si la requérante invoque le caractère sérieux de ses études, il ressort des pièces du dossier qu'elle n'a pas sollicité de titre de séjour en qualité d'étudiante. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision de refus de titre de séjour porte au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, la préfète n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales en prenant cette décision.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. D'une part, dès lors que l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour n'a pas été établie, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée à l'appui des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français doit être écartée.

8. D'autre part, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en prenant la décision portant obligation de quitter le territoire français en litige.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

9. En premier lieu, dès lors que l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas été établie, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination doit être écartée.

10. En second lieu, l'arrêté en litige vise notamment l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui constitue le fondement en droit de la décision fixant le pays de renvoi. Il relève que Mme D, dont la nationalité est précisée, n'établit pas qu'elle serait exposée à un risque de subir des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine et comporte ainsi les considérations qui fondent cette décision. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision fixant le pays de renvoi manque en fait et doit être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 22 février 2022, par lequel la préfète de la Vienne a refusé à Mme D la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu d'accorder l'aide juridictionnelle provisoire à Mme D.

Article 2 : La requête de Mme D est rejetée.

Article : Le présent jugement sera notifié à Mme D et au préfet de la Vienne.

Délibéré après l'audience du 31 août 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bruston, président,

Mme Thévenet-Bréchot, première conseillère,

Mme Gibson-Thery, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 septembre 2022.

La présidente rapporteure,

Signé

S. B

L'assesseure la plus ancienne,

Signé

A. THEVENET-BRECHOTLa greffière,

Signé

N. COLLET

La République mande et ordonne au préfet de la Vienne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

N. COLLET