Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2201797

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées le 21 juillet 2022 et les 16 et 22 septembre 2022, M. B A, représenté par la SCP d'avocats Breillat, Dieumegard et Masson, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 juin 2022 par lequel le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

3°) à titre principal, d'enjoindre au préfet de la Vienne de lui délivrer un titre de séjour d'une durée d'un an dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

- il est entaché d'incompétence.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen approfondi de sa situation personnelle ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à la menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il s'est toujours occupé de son enfant de nationalité française, depuis sa naissance et jusqu'à son placement auprès de l'aide sociale à l'enfance (ASE) en janvier 2022, et qu'il s'est vu accorder des droits de visite chaque semaine ;

- la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard de ses liens personnels et familiaux en France ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité entachant la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est insuffisamment motivée.

Le préfet de la Vienne a produit un mémoire, enregistré le 19 octobre 2022, qui n'a pas été communiqué.

Le requérant a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 9 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Au cours de l'audience publique, ont été entendus le rapport de M. C et les observations de Me Ago Simala, substituant la SCP Breillat, Dieumegard et Masson, représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant camerounais né le 9 juillet 1998, est entré en France irrégulièrement selon ses déclarations le 23 septembre 2011. Il a fait l'objet, par arrêté du préfet de la Vienne du 14 mars 2018, d'une obligation de quitter le territoire sans délai avec interdiction de retour de deux ans sur le territoire français. Le 5 mai 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour " vie privée-liens familiaux et personnels " puis, par courrier du 28 juillet 2021, celle d'un titre avec mention " parent d'enfant français ". Par un arrêté du 27 juin 2022, dont il demande l'annulation, le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer les titres de séjour sollicités, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () L'aide juridictionnelle est attribuée de plein droit à titre provisoire dans le cadre des procédures présentant un caractère d'urgence dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat. / L'aide juridictionnelle provisoire devient définitive si le contrôle des ressources du demandeur réalisé a posteriori par le bureau d'aide juridictionnelle établit l'insuffisance des ressources ". En vertu de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 septembre 2022. Par suite, ses conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet.

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

4. Par un arrêté du 7 mars 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département de la Vienne, Mme Pascale Pin, secrétaire générale de la préfecture de la Vienne, a reçu délégation de signature à l'effet de signer notamment tous les arrêtés entrant dans le champ d'application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté en litige doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, l'arrêté litigieux vise les textes dont il a été fait application, notamment les articles L. 412-5, L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les éléments de fait propres à la situation administrative et personnelle en France de M. A, notamment au regard de l'ordre public et de sa vie privée et familiale. Ces indications étaient suffisantes pour permettre à M. A de connaître et contester les motifs ayant fondé le rejet de sa demande, et constituent ainsi une motivation suffisante. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée ne peut dès lors qu'être écarté. En outre, il ressort de cette motivation que le préfet a procédé à un examen approfondi de la situation personnelle du requérant.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle () ". Aux termes de l'article L. 423-7 du même code : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an () ".

7. Il est constant que M. A est parent d'un enfant français né le 24 septembre 2020. Toutefois, il ressort des pièces du dossier, qu'outre de nombreux signalements non suivis de condamnations pour des faits commis entre le 1er août 2016 et le 25 mai 2022 notamment de vols avec violence, de rébellion, d'outrages à personnes dépositaires de l'autorité publique, de menaces de mort et de crime et de provocation publique à la haine ou à la violence en raison de l'origine, l'ethnie, la nation, la race ou la religion, M. A a été condamné le 8 novembre 2017 à 5 mois d'emprisonnement pour usage illicite de stupéfiants, vol en réunion et vol aggravé, le 2 juillet 2018 à 3 mois d'emprisonnement pour port sans motif légitime d'arme blanche ou incapacitante et violence avec usage ou menace d'une arme, le 16 avril 2019 à 35 heures de travaux d'intérêt général pour port sans motif légitime d'arme blanche ou incapacitante avec récidive, le 16 mai 2019 à 350 euros d'amende pour inexécution d'un stage de sensibilisation aux dangers de l'usage de produits stupéfiants prononcé à titre de peine et le 28 avril 2021 à 2 mois d'emprisonnement avec sursis probatoire pendant 1 an et 6 mois pour menace de mort ou d'atteinte aux biens dangereuse pour les personnes à l'encontre d'un dépositaire de l'autorité publique. Dans ces conditions, alors que la commission du titre de séjour a émis le 13 avril 2022 un avis défavorable à la délivrance d'un titre de séjour à l'intéressé, au regard de la gravité de ces faits et de leur réitération et du comportement délictueux de M. A sur une période continue de près de six années, le préfet de la Vienne a pu légalement estimer que la présence de l'intéressé sur le territoire français constituait une menace pour l'ordre public faisant obstacle, comme le prévoit l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du même code,

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

9. M. A fait valoir qu'il est parent d'un enfant français, pour lequel il dispose d'un droit de visite une fois par semaine, qu'il vit avec une ressortissante française avec laquelle il a conclu un pacte civil de solidarité (PACS) et qu'il est présent en France depuis 2011. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. A vit séparé depuis l'été 2021 de la mère de son enfant français né le 24 septembre 2020 et que ce dernier a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance à compter du 3 janvier 2022 jusqu'au 30 juin 2022, par jugement du tribunal pour enfants de D du 3 janvier 2022 en raison de l'incapacité du requérant à le prendre en charge dans des conditions suffisamment sécurisantes et à répondre à ses besoins de manière satisfaisante. En se bornant à produire différentes factures ou des tickets de caisse concernant notamment des achats d'articles pour enfants effectués essentiellement en 2021, il ne démontre pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français. En outre, la vie commune avec sa nouvelle compagne est récente et M. A, qui est sans emploi et ne peut justifier d'aucune formation ni insertion professionnelle avérée, ne dispose d'aucune ressource propre. Enfin, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, le requérant est connu très défavorablement des services de police et a fait l'objet de plusieurs condamnations entre le 8 novembre 2017 et le 28 avril 2021. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas, au regard des buts en vue desquels elle a été prise, une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que, la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas entachée d'illégalité, le moyen tiré de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. Il résulte de ce qui a été dit au point 9 que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. En troisième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

14. Ainsi qu'il a été dit ci-dessus, le requérant ne démontre pas qu'il contribue effectivement à l'éducation et à l'entretien de son enfant. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

15. La décision litigieuse, qui fixe comme pays de destination celui dont le requérant a la nationalité, vise les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle précise que l'intéressé ne justifie pas être exposé à des peines ou traitements contraires à ces dispositions. Dès lors, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 27 juin 2022 par lequel le préfet de la Vienne a refusé à M. A la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle présentée par M. A.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet de la Vienne et à la SCP d'avocats Breillat, Dieumegard et Masson.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et de l'outre-mer.

Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Le Méhauté, président,

M. Lacaïle, premier conseiller,

M. Bureau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

Le rapporteur,

Signé

P. C

Le président,

Signé

A. LE MEHAUTE

La greffière,

Signé

G. FAVARD

La République mande et ordonne au préfet de la Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,La greffière en chef par intérim,

Signé

G. FAVARD