Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2202602

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 18 octobre 2022 et le 16 février 2023, ce dernier n'ayant pas été communiqué, Mme B d'Arc Aimée C, représentée par Me Thiam, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 septembre 2022 par lequel le préfet de la Charente-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Charente-Maritime de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai de 7 jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 15 euros par jour de retard et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de 48 heures à compter de la date de notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- le préfet a méconnu le principe du contradictoire en ne recueillant pas ses observations et en ne recherchant pas un avis médical contraire à celui du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'un défaut d'examen, le préfet s'étant estimé en compétence liée ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est entachée d'erreurs de fait ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle crée des risques d'atteinte à sa vie et à sa dignité compte tenu de la situation sanitaire au Burkina-Faso ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense enregistré le 1er février 2023, le préfet de la Charente-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 2 février 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 16 février 2023 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- et les observations de Me Thiam, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante burkinabée née le 31 janvier 1975, est entrée en France le 5 mars 2022 sous couvert d'un visa de court séjour valable jusqu'au 18 mai 2022. Elle a sollicité, le 30 mars 2022, la délivrance d'une carte de séjour temporaire pour raisons de santé, sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 19 septembre 2022, dont la requérante demande l'annulation, le préfet de la Charente-Maritime a refusé de lui délivrer le titre sollicité et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination.

Sur les moyens communs aux décisions contestées :

2. L'arrêté attaqué vise les textes dont est fait application, notamment les dispositions et stipulations applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il comporte également les considérations de fait qui en constituent le fondement. Par suite, cette décision est suffisamment motivée et cette motivation révèle un examen personnalisé de la situation de Mme C que les erreurs matérielles contenues dans l'arrêté, lesquelles sont sans incidence sur sa légalité, ne sont pas de nature à remettre en question.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, la circonstance que le préfet de la Charente-Maritime se soit approprié l'avis émis par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ne saurait établir qu'il se serait cru lié par cet avis pour rejeter la demande de l'intéressée, dès lors notamment qu'il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que le préfet a procédé à l'examen de la situation administrative et personnelle de la requérante et qu'il a recherché si les conséquences d'un refus de séjour ne portaient pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () "

5. D'une part, sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte-tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

6. D'autre part, pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d'un traitement médical approprié, au sens de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il convient de s'assurer, eu égard à la pathologie de l'intéressé, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe.

7. Pour rejeter la demande de titre de séjour de Mme C au titre de son état de santé, le préfet de la Charente-Maritime, qui s'est approprié les conclusions de l'avis émis par le collège des médecins de l'OFII le 13 septembre 2022, relève que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais que, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, elle peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Si la requérante produit deux certificats médicaux établis respectivement en avril 2022 par un médecin généraliste et en octobre 2022 par un médecin du centre hospitalier de La Rochelle, ces certificats se bornent à affirmer que le parcours de soins de Mme C est impossible à réaliser au Burkina-Faso, sans préciser quels sont les différents éléments du traitement, notamment médicamenteux, dont bénéficie actuellement Mme C ni, par conséquent, quels éléments de ce traitement, ou d'un traitement qui, bien que différent serait approprié à ses pathologies, seraient indisponibles dans son pays. En outre, si le certificat établi en octobre 2022 affirme que la disponibilité et l'accès aux soins n'ont pas, au Burkina-Faso, la régularité nécessaire à une bonne prise en charge en se référant à un rapport d'évaluation de la chaine d'approvisionnement en antirétroviraux (ARV) de mai 2021 qui n'est pas joint, il ressort des pièces du dossier, notamment du rapport précité produit en défense, qui concerne au demeurant les ARV pédiatriques, d'une part, que le système d'approvisionnement est bien structuré et fonctionnel, d'autre part, que les ARV sont totalement gratuits depuis le 1er janvier 2010. Enfin, le dernier certificat médical produit, établi le 16 février 2023 par un médecin du centre hospitalier de La Rochelle, s'il affirme que le " Bictegravir " est indisponible au Burkina-Faso, ne permet pas d'établir que cet ARV constituerait le seul traitement approprié à la pathologie de la requérante et qu'un autre ARV disponible dans ce pays ne le serait pas. Dans ces conditions, les éléments produits par la requérante ne suffisent pas à remettre en cause l'appréciation du collège de médecins de l'OFII selon laquelle, eu égard à l'offre de soins au Burkina-Faso et aux caractéristiques du système de santé burkinabé, elle peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié à sa pathologie. Mme C n'est, dès lors, pas fondée à soutenir que l'arrêté en litige aurait méconnu les dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. ". Aux termes de l'article R. 425-12 de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrit au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () ". Il ressort de ces dispositions que l'étranger qui sollicite un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est tenu de fournir à l'OFII un certificat médical établi par le médecin qui le suit habituellement ou par un médecin praticien hospitalier, lequel certificat servira à établir le rapport médical transmis par le médecin rapporteur au collège de médecins de l'OFII. Dans ces conditions, la requérante, qui a nécessairement transmis un tel certificat à l'appui de son dossier de demande de titre de séjour, n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait méconnu le principe du contradictoire faute de recueillir ses observations ou d'obtenir l'avis du médecin qui assure son suivi médical, alors, en outre, qu'il résulte des pièces du dossier que le médecin rapporteur l'a convoquée pour un examen médical et que les médecins de l'OFII ont émis un avis collégial sur sa demande.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. En l'espèce, Mme C est entrée en France en mars 2022 pour rendre visite à sa sœur et a vécu au Burkina-Faso jusqu'à l'âge de quarante-sept ans. Dans ces circonstances, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision lui refusant un titre de séjour porterait une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale normale.

11. En cinquième lieu, il ne ressort pas non plus des pièces du dossier que le préfet de la Charente-Maritime aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur la situation personnelle de Mme C.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ".

13. Il ressort des éléments évoqués au point 7 du présent jugement que la requérante ne conteste pas utilement qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, elle pourrait y bénéficier d'un traitement approprié. Dans ces conditions le préfet était fondé à estimer que la requérante ne se trouvait pas dans la situation prévue par le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile empêchant son éloignement. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut être accueilli. Pour les mêmes motifs, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français emporterait des risques d'atteinte à sa vie ou à sa dignité.

14. En deuxième lieu, il ressort des éléments évoqués au point 10 du présent jugement que le préfet de la Charente-Maritime n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale normale en l'obligeant à quitter le territoire français.

15. En troisième lieu, Mme C n'établissant pas que la décision portant refus de titre de séjour serait illégale, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, n'est pas fondée et doit, en conséquence, être écartée.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme C doivent être rejetées, ainsi, par voie de conséquence, que ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B d'Arc Aimée C et au préfet de la Charente-Maritime.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 2 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Le Méhauté, président,

Mme Dumont, première conseillère,

M. Bureau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mars 2023.

La rapporteure,

Signé

G. A

Le président,

Signé

A. LE MEHAUTE La greffière,

Signé

G. FAVARD

La République mande et ordonne au préfet de la Charente-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

signé

G. FAVARD