Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2301009

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 avril 2023 et des mémoires enregistrés les 11 janvier 2024 et 18 juin 2024, M. C E, représenté par Me Desroches, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 avril 2023 par lequel le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 avril 2023 par lequel le préfet de la Vienne l'a assigné à résidence pour une durée de 180 jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Vienne de renouveler son titre de séjour temporaire " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de la Vienne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail et de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

5°) d'enjoindre au préfet de la Vienne de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'arrêté dans son ensemble :

- il méconnait les dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration dès lors que l'arrêté ne comporte pas les nom et prénom de son auteur ;

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation en tant qu'elle considère qu'il constitue une menace pour l'ordre public ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnait les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'immigration (OFII) n'a pas été saisi ;

- elle méconnait les dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

Sur la décision de refus de délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnait les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

Sur la décision portant assignation à résidence :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de fait.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 mai 2024, le préfet de la Vienne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 12 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Boutet a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né le 25 décembre 1999, est entré en France en août 2018 selon ses déclarations. Il a déposé une demande d'asile qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 21 juillet 2021 puis par la Cour nationale du droit d'asile le 30 novembre 2021. Il a déposé le 2 mars 2023 une demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français et, à titre subsidiaire, au motif de ses liens personnels et familiaux en France. Par arrêté du 6 avril 2023, le préfet de la Vienne a refusé de lui délivre un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. A demande l'annulation de cet arrêté ainsi que de l'arrêté du 6 avril 2023 par lequel le préfet de la Vienne l'a assigné à résidence pour une durée de 180 jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les arrêtés dans leur ensemble :

2. Aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci ".

3. Les arrêtés en litige, qui visent le décret de nomination de M. D B, préfet de la Vienne, et qui ont été pris sous son timbre, permettaient sans ambiguïté d'identifier ce dernier comme étant le signataire des décisions attaquées, quand bien même ils visaient également la délégation de signature accordée à Mme Pascale Pin, secrétaire générale de la préfecture. Ainsi, dans les circonstances de l'espèce, l'absence du nom et du prénom du signataire n'est pas de nature à entacher d'illégalité les arrêtés en litige. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, la décision de refus de titre de séjour vise les dispositions des articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur lesquels elle se fonde, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle mentionne également des éléments concernant la situation personnelle de M. A, notamment la date à laquelle il déclare être entré en France, la circonstance qu'il ne justifie pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de son enfant français né le 20 octobre 2022 et, enfin, la garde à vue dont il a fait l'objet le 5 avril 2023 pour des faits de viols. Si l'arrêté indique que M. A n'est en possession d'aucun document d'identité, il mentionne bien que l'intéressé a fourni, à l'appui de sa demande de titre de séjour, une carte consulaire, un jugement supplétif de naissance et un extrait du registre d'état civil. La décision est ainsi suffisamment motivée en droit et en fait. Le moyen tiré du défaut de motivation doit par suite être écarté, de même que celui tiré du défaut d'examen de la situation personnelle de M. A qui est suffisamment décrite.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ".

6. Pour refuser la demande de titre de séjour de M. A, le préfet s'est fondé sur la circonstance que M. A a été placé en garde en vue pour des faits de viol le 5 avril 2023. Il ressort des pièces du dossier, et notamment de la décision du juge des affaires familiales du tribunal judiciaire de Poitiers du 24 novembre 2023 et du courrier du bureau d'ordre pénal, qu'une instruction a été ouverte au tribunal judiciaire de Poitiers pour des faits criminels dans le cadre de laquelle l'intéressé est placé sous contrôle judiciaire avec interdiction d'entrer en contact avec la victime et obligation de se soumettre à des soins psychologiques. Dans ces conditions, et quand bien même l'instruction est encore en cours, le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour au motif qu'il constitue une menace pour l'ordre public.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

8. Il est constant que M. A est parent d'une enfant de nationalité française, Céleste, née le 20 octobre 2022 à Poitiers. Pour justifier de sa contribution à l'entretien et à l'éducation de son enfant, le requérant produit des attestations de médecins de la protection maternelle et infantile (PMI) indiquant qu'il était présent pour les consultations de son enfant réalisées les 7 novembre 2022, 15 décembre 2022, 20 janvier 2023 et 24 février 2023 ainsi que des factures de matériel de puériculture. Il produit également une décision du juge des affaires familiales du tribunal judiciaire de Poitiers du 24 novembre 2023 faisant état de ce que M. A justifie être investi dans son rôle de père depuis la naissance de l'enfant et lui accordant un droit de visite. Dans ces conditions, le préfet a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en considérant, à la date de la décision attaquée, qu'il ne justifie pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de son enfant français depuis sa naissance.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. M. A déclare être entré en France en août 2018 et ne fait pas état d'autres liens personnels et familiaux en France en dehors de la présence de son enfant français. Dans ces conditions, et eu égard à la procédure judiciaire pour des faits de viol sur conjoint dont il fait l'objet, le requérant ne démontre pas que la décision de refus de titre de séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le préfet de la Vienne n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en prenant cette décision.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

12. La décision portant refus de titre de séjour n'a pas pour conséquence de séparer l'enfant de M. A de sa mère ni de son père et, ainsi, ne porte pas à l'intérêt supérieur de celui-ci une atteinte méconnaissant les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale précitée.

13. Il résulte de l'instruction que le préfet de la Vienne aurait pris la même décision s'il s'était fondé sur le seul motif tiré de ce que la présence de M. A en France constitue une menace pour l'ordre public. Par suite, les conclusions du requérant aux fins d'annulation de la décision du 6 avril 2023 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable au litige : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ; () ".

15. Pour les motifs exposés au point 8, dès lors qu'il ressort des pièces du dossier que M. A contribuait, à la date de la décision attaquée, à l'entretien et à l'éducation de son enfant français depuis sa naissance, le préfet de la Vienne a fait une inexacte application des dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prenant la décision d'obligation de quitter le territoire français en litige.

16. Il résulte de ce qui précède que la décision du 6 avril 2023 du préfet de la Vienne portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens invoqués par M. A. Par voie de conséquence, les décisions par lesquelles le préfet de la Vienne lui a refusé un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel M. A pouvait être reconduit, l'a interdit de retour sur le territoire français et l'a assigné à résidence pour une durée de 180 jours doivent également être annulées.

Sur les conclusions à fin d'injontion et d'astreinte :

17. En premier lieu, aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

18. En application de ces dispositions, le présent jugement implique seulement qu'il soit enjoint au préfet de la Vienne de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

19. En second lieu, aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire. " et aux termes de l'article R. 613-7 du même code : " Les modalités de suppression du signalement d'un étranger effectué au titre d'une décision d'interdiction de retour sont celles qui s'appliquent, en vertu de l'article 7 du décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées, aux cas d'extinction du motif d'inscription dans ce traitement. ".

20. L'exécution du présent jugement, qui annule notamment la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans prise à l'encontre de M. A, implique que l'administration efface le signalement dont il fait l'objet à ce titre dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission. Il y a donc lieu d'enjoindre au préfet de la Vienne de prendre toute mesure propre à mettre fin à ce signalement.

Sur les frais liés à l'instance :

21. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Desroches, avocate du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Desroches d'une somme de 900 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions du 6 avril 2023 par lesquelles le préfet de la Vienne a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, l'a interdit de retour sur le territoire français et l'a assigné à résidence pour une durée de 180 jours sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Vienne de réexaminer la situation de M. A dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'État versera à Me Desroches une somme de 900 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Il est enjoint au préfet de la Vienne de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. A dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour sur le territoire français annulée par le présent jugement.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. C E, au préfet de la Vienne et à Me Desroches.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 27 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Jarrige, président,

Mme Boutet, première conseillère,

Mme Dumont, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 juillet 2024.

La rapporteure,

Signé

M. BOUTET

Le président,

Signé

A. JARRIGE

La greffière,

Signé

G. FAVARD

La République mande et ordonne au préfet de la Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

Pour le greffier en chef

La greffière

Signé

G. FAVARD