Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2301571

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 juin 2023, Mme B, représentée par la SCP Breillat-Dieumegard-Masson, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2023 par lequel le préfet de la Charente-Maritime a refusé de renouveler le récépissé de sa demande d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée à l'expiration de ce délai ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Charente-Maritime de lui délivrer une carte de séjour temporaire d'une durée d'un an dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer dans le même délai sa situation personnelle et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour comportant une autorisation de travail dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, le tout sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ou, dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée, à elle-même au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme B soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- la décision de refus de renouvellement de l'attestation de demande d'asile est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'il n'a pas été tenu compte de la demande de réexamen qu'elle a déposée auprès de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) avant la décision contestée, ès qualité de représentante légale de sa fille mineure ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de délivrance d'une attestation de demande d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 3, paragraphe 1er, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision portant fixation du pays de retour doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 juillet 2023, le préfet de la Charente-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce qu'en délivrant à la requérante, postérieurement à l'édiction de l'arrêté en litige, une attestation de demande de réexamen de sa demande d'asile faite au nom de son enfant mineure, qui vaut autorisation provisoire de séjour en application de l'article L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative a implicitement mais nécessairement abrogé l'arrêté contesté, qui n'a reçu aucun commencement d'exécution pendant qu'il était en vigueur. Par suite, à la date d'enregistrement de la requête, les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté en litige étaient d'ores et déjà dépourvues d'objet, de sorte qu'elles sont irrecevables.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 776-1, R. 776-1, R. 776-13-2 et R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après le rapport de M. C, ont été entendues au cours de l'audience publique les observations de Me Ago Simmala, représentant Mme B, qui maintient ses conclusions et moyens.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante malienne née 1er août 1986, est entrée sur le territoire français le 5 octobre 2021, sous couvert d'un visa de court séjour dont la validité a expiré le 6 octobre 2021. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) du 21 mars 2022, confirmée par un arrêt de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) du 23 décembre 2022. Par un arrêté du 11 mai 2023, le préfet de la Charente-Maritime a refusé de lui délivrer une attestation de demande d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée à l'expiration de ce délai. Mme B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'admission de Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur l'irrecevabilité des conclusions aux fins d'annulation :

3. D'une part, aux termes de l'article L. 521-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'enregistrement de sa demande d'asile a été effectué, l'étranger se voit remettre une attestation de demande d'asile () ". Selon l'article L. 541-2 de ce code : " L'attestation délivrée en application de l'article L. 521-7, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la Cour nationale du droit d'asile statuent () ".

4. D'autre part, le sort de la demande d'asile de l'enfant mineur non marié étant lié à celui de ses ascendants directs, la délivrance d'une attestation de demande d'asile, en application de l'article L. 521-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à un enfant mineur, accompagné par ses parents, doit être regardée comme autorisant nécessairement ces derniers à se maintenir sur le territoire, dans l'attente d'une décision sur la demande d'asile présentée pour l'enfant mineur.

5. Il ressort des pièces du dossier que le 31 mai 2023, la préfecture de la Vienne a délivré à Mme B une attestation de demande d'asile à la suite de la demande de réexamen de cette demande que la requérante a formée pour la plus jeune de ses trois enfants mineures, née en France le 19 octobre 2022. Le terme de la validité de ce document a été fixé au 30 novembre 2023.

6. Dès lors que, en application des dispositions légales citées au point 3 et du principe exposé au point 4, l'attestation de demande de réexamen délivrée pour la fille mineure de la requérante vaut titre de séjour pour cette dernière, l'autorité administrative a, en délivrant cette attestation postérieurement à l'édiction de l'arrêté en litige, implicitement mais nécessairement abrogé cet arrêté, qui n'a reçu aucun commencement d'exécution pendant qu'il était en vigueur. Par suite, à la date d'enregistrement de la requête, les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté en litige étaient d'ores et déjà dépourvues d'objet, de sorte qu'elles sont irrecevables.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles qu'elle présente sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de la Charente-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 11 juillet 2023.

Le magistrat désigné

Signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet de la Charente-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

G. FAVARD