Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2301746

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 juin 2023, M. B A, représenté par Me Desroches, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 avril 2023 par lequel le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour ", l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, en fixant le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Vienne de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer sa situation et de lui délivrer, le temps du réexamen, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser au titre des articles 35 et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, ou à défaut au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de l'arrêté dans son ensemble :

- L'arrêté a été signé par une personne incompétence pour en connaître ;

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- -elle est entachée d'un défaut d'examen approfondi de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 décembre 2023, le préfet de la Vienne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requête ne sont pas fondés.

M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre la République française et la République du Cameroun sur la circulation et le séjour des personnes signée à Yaoundé le 24 janvier 1994, et publiée par le décret n° 96-1033 du 25 novembre 1996 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Cristille a été entendu au cours de l'audience publique :

Considérant ce qui suit :

1. Ressortissant camerounais né le 4 janvier 2002, M. A déclare être entré en France le 3 janvier 2019. Il a sollicité le 5 août 2020 un premier titre de séjour mais par un arrêté du 8 février 2021 le préfet de la Vienne lui a opposé un refus qu'il a assorti d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours à destination du pays d'origine. M. A qui s'est soustrait à la mesure d'éloignement a présenté le 11 juillet 2022, une nouvelle demande de titre de séjour. Par un arrêté en date du 6 avril 2023, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office.

Sur l'arrêté dans son ensemble :

2. Par un arrêté du 12 juillet 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Vienne a donné délégation à Mme Pascale Pin, secrétaire générale et signataire de la décision attaquée, à l'effet de signer tous les arrêtés entrant dans le champ d'application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté en litige doit être écarté.

Sur le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

4. D'une part, l'arrêté attaqué vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la convention franco-camerounaise du 24 janvier 1994 ainsi que les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur la base desquels sont respectivement délivrés les titres de séjour au titre des liens personnels et familiaux en France et en qualité de travailleur. Il mentionne notamment que l'intéressé est entré irrégulièrement en France, a fait l'objet d'un précédent refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire, qu'il a conclu un PACS le 20 juillet 2021 avec une ressortissante française et n'a pas d'enfant, qu'il ne démontre pas avoir tissé des liens suffisamment intenses avec sa compagne ni établir l'existence d'une communauté de vie, qu'il ne dispose pas d'autorisation de travail et ne verse aucun élément attestant d'un contrat de travail à durée déterminée, et qu'il ne démontre pas son insertion dans la société française. Il précise que M. A ne peut, compte tenu de ces éléments prétendre à la délivrance d'un titre de séjour " travailleur temporaire " ou " vie privée familiale - liens personnels et familiaux ". L'arrêté attaqué, qui comporte ainsi de façon précise les motifs de droit et de fait qui le fondent, est suffisamment motivé.

5. D'autre part, M. A dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il ait sollicité son admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, fondement sur lequel le préfet, qui n'y était pas tenu, ne s'est pas prononcé par l'arrêté en litige, n'est pas fondé à soutenir que, n'ayant pas examiné sa demande à ce titre, cette autorité aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen ou de motivation.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

7. M. A se prévaut de ce qu'il vit en France depuis 2019, qu'il est inséré dans la société française où il suit une formation professionnelle et qu'il a conclu un PACS le 20 juillet 2021 avec Mme C, ressortissante française avec laquelle il vit selon ses déclarations depuis février 2021. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A s'est maintenu irrégulièrement sans déférer à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français le 8 février 2021. Par les pièces produites, M. A n'établit pas suffisamment l'ancienneté de la communauté de vie avec sa compagne à la date de la décision contestée, et les intéressés ne pouvaient pas ignorer, dès le début de leur relation, que leurs perspectives communes d'installation en France étaient incertaines, en l'absence de droit au séjour détenu par M. A. En outre, la grossesse invoquée de la compagne de M. A est postérieure à l'arrêté litigieux. Par ailleurs, le requérant ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle en France. Il n'est, par ailleurs, pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, où il a vécu la majeure partie de sa vie et où résident ses parents, un frère et une sœur. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et aurait ainsi méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 précité ou les stipulations de l'article 8 précité.

8. En troisième lieu, la demande d'admission au séjour en litige n'ayant pas été sollicitée sur le fondement de l'article L. 435-1 précité, le préfet de la Vienne n'était pas tenu d'examiner d'office si M. A pouvait prétendre à un tel titre. Le moyen tiré de ce que les conditions prévues par l'article L. 435-1 seraient remplies est inopérant. En tout état de cause, en invoquant sa vie privée, familiale et professionnelle telle que sus-relatée, et au regard de son expérience, de ses qualifications, et de ses perspectives professionnelles en France, M. A ne fait état d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens de cet article, de nature à justifier une admission exceptionnelle au séjour et, par suite, à démontrer que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de l'admettre exceptionnellement au séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, M. A n'ayant pas démontré l'illégalité du refus de délivrance d'un titre de séjour qui lui a été opposé, son moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par la voie de l'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire, doit être écarté ;

10. En second lieu, pour les mêmes motifs qu'exposés au point 7, le moyen tiré de ce que la décision en litige méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

12. En second lieu, la décision fixant le pays de renvoi vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment son article L. 721-3 qui constitue le fondement en droit de la décision fixant le pays de renvoi, et indique que l'intéressé, dont la nationalité est précisée, n'établit pas être exposé à des peines ou à des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. La décision fixant le pays de renvoi est dès lors suffisamment motivée.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Vienne.

Une copie sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 11 avril 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cristille, président,

Mme Duval-Tadeusz, première conseillère,

Mme Gibson-Théry, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 mai 2024.

Le président-rapporteur,

Signé

P. CRISTILLE

L'assesseure la plus ancienne,

Signé

J DUVAL-TADEUSZ

La greffière,

Signé

N. COLLET

La République mande et ordonne au préfet de la Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

N. COLLET