Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2301869

Vu la procédure suivante :

Par une requête, des pièces et un mémoire, enregistrés le 13 juillet 2023, le 16 juillet 2024 et le 21 août 2024, Mme B A, représentée par Me Marques-Melchy, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 juin 2023 par lequel le préfet de la Charente-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Charente-Maritime, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et, dans l'attente de ce réexamen, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il n'est pas suffisamment motivé ;

- il est entaché d'un vice de procédure tiré de l'absence d'avis de l'office français de l'immigration et de l'intégration.

En ce qui concerne la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet n'a pas examiné si elle pouvait bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision fixant le pays à destination duquel elle sera éloignée :

- elle ne tient pas compte des risques de violences qu'elle est susceptible de subir, ainsi que son fils, en cas de retour en Guinée.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 juillet 2024, le préfet de la Charente-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Dumont a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante guinéenne née le 11 novembre 1988, est entrée irrégulièrement sur le territoire français le 5 novembre 2017 et a sollicité l'asile. Après l'échec de la procédure de transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile, sa demande d'asile a été enregistrée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides le 30 décembre 2019 et rejetée par une décision du 17 décembre 2020, confirmée par la cour nationale du droit d'asile le 9 juillet 2021. Le 25 février 2022, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour fondé sur son état de santé. Elle a ensuite transmis aux services de la préfecture le certificat de nationalité française de son fils né 12 février 2019, établi le 12 octobre 2022 par le tribunal judiciaire de Saintes, à la suite de la reconnaissance de paternité effectuée le 11 août 2022 par un ressortissant français. Par un arrêté du 8 juin 2023, dont elle demande l'annulation, le préfet de la Charente-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté du 8 juin 2023 pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été pris au visa des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables à la situation de Mme A ainsi que des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il décrit sa situation administrative, personnelle et familiale ainsi que les éléments qui ont conduit le préfet de la Charente-Maritime à édicter les décisions qu'il contient. Il comporte ainsi les considérations de droit et fait qui en constituent le fondement. Par suite, il est suffisamment motivé.

3. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet a pris ses décisions en se fondant, notamment, sur l'avis émis par le collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration du 13 juin 2022. Si Mme A semble soutenir que, faute pour cet avis d'avoir été actualisé, l'arrêté litigieux est entaché d'un vice de procédure, elle n'assortit pas ce moyen des précisions suffisantes pour en apprécier la portée. En tout état de cause, elle n'apporte pas d'éléments de nature à établir que les informations relatives à son état de santé qu'elle a transmises à l'office français de l'immigration et de l'intégration à l'occasion de sa demande de titre de séjour le 25 février 2022 auraient évolué entre la date à laquelle l'office français de l'immigration et de l'intégration a émis son avis et la date à laquelle le préfet de la Charente-Maritime a adopté les décisions litigieuses.

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an.(). ". L'article R. 425-11 du même code dispose : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. Les orientations générales mentionnées au troisième alinéa de l'article L. 425-9 sont fixées par arrêté du ministre chargé de la santé. ".

5. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous les éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

6. Il ressort des pièces du dossier que, pour refuser de délivrer un titre de séjour à la requérante sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Charente-Maritime s'est, notamment, fondé sur l'avis du collège de médecins du service médical de l'OFII du 13 juin 2022. Selon cet avis, l'état de santé de Mme A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Le certificat médical d'un médecin généraliste produit par Mme A, s'il indique qu'elle présente des syndromes anxio-dépressifs nécessitant un suivi ainsi qu'un traitement médicamenteux, n'est pas de nature à établir que le défaut de cette prise en charge entraînerait pour Mme A des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Charente-Maritime aurait méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En second lieu, aux termes de de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Selon l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant ". Aux termes de l'article 371-2 du code civil : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. () ".

8. Il résulte de ces dispositions que l'étranger qui sollicite la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au motif qu'il est parent d'un enfant français doit justifier, outre de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, de celle de l'autre parent, de nationalité française, lorsque la filiation à l'égard de celui-ci a été établie par reconnaissance en application de l'article 316 du code civil. Le premier alinéa de l'article L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que cette condition de contribution de l'autre parent doit être regardée comme remplie dès lors qu'est rapportée la preuve de sa contribution effective ou qu'est produite une décision de justice relative à celle-ci.

9. Il ressort des pièces du dossier que Mme A n'avait pas, à la date de la décision attaquée, transmis au préfet de la Charente-Maritime d'éléments permettant de justifier que M. D, ressortissant de nationalité française résidant dans le département du Nord et qui a reconnu être le père de son fils C, né le 12 février 2019, contribuait effectivement à l'entretien et à l'éducation de cet enfant : elle s'est contentée de déclarer que ce dernier lui versait une participation de 150 euros par mois, sans en apporter la preuve. Si Mme A a produit, à l'appui de la présente requête, de nouveaux éléments, notamment une attestation du père de son fils, un jugement du tribunal judiciaire de Saintes homologuant la convention portant règlement amiable des modalités d'organisation des droits parentaux, ainsi que des éléments attestant de son déménagement dans le département du Nord à proximité du père de l'enfant, ces éléments sont tous postérieurs à la décision attaquée, dont la légalité ne s'apprécie qu'au regard des circonstances de fait qui existaient à la date à laquelle elle a été prise. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur de droit commise par le préfet de la Charente-Maritime dans l'application des dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ".

11. Mme A n'établit pas être entrée régulièrement sur le territoire français. Elle n'exerce pas d'activité professionnelle régulière et n'a pas de ressources propres autres que celles qu'elle perçoit au titre de l'action sociale, lesquelles ne suffisent pas à établir qu'elle disposait de ressources suffisantes quand la décision contestée a été prise. Par ailleurs, elle ne démontre pas qu'elle aurait noué en France des liens particulièrement intenses, stables et anciens avec d'autres personnes que son fils mineur et le père de ce dernier qui réside toutefois dans le nord de la France alors qu'elle-même résidait, à la date de la décision attaquée, en Charente-Maritime. Enfin, la requérante ne démontre pas être dépourvue de liens dans son pays d'origine. Dans ces conditions, en refusant de délivrer un titre de séjour à Mme A, le préfet de la Charente-Maritime n'a pas porté au respect dû à sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a pris sa décision. Par suite, il n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs, le préfet de la Charente-Maritime, qui n'était pas tenu d'examiner si Mme A, qui a seulement sollicité un titre de séjour fondé sur son état de santé, pouvait bénéficier d'un titre de séjour à raison de ses liens privés et familiaux en France, sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a pas davantage méconnu les dispositions de ces articles.

13. En cinquième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

14. Conformément à ce qui est exposé au point 9 du présent jugement, il n'était pas établi, à la date de la décision attaquée, que M. D contribuait de manière effective à l'entretien et à l'éducation du fils de Mme A, dont il a reconnu être le père. Et, il n'était pas davantage établi que M. D entretenait avec cet enfant des liens affectifs d'une particulière intensité. Dans ces conditions, le préfet de la Charente-Maritime n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3, paragraphe 1er, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant en rejetant la demande de titre de séjour de l'intéressée.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

15. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 11 et 14 du présent jugement, les moyens tirés de l'atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A et de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de son enfant doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

16. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

17. Si Mme A soutient qu'elle risque, ainsi que son fils, de subir des violences en cas de retour en Guinée, elle n'établit pas qu'elle y serait effectivement et personnellement exposées à des peines ou traitements inhumains ou dégradants au sens des stipulations précitées, alors au demeurant que l'OFPRA et la CNDA ont rejeté sa demande d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées, ainsi, par voie de conséquence, que ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Nocent et au préfet de la Charente-Maritime.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 3 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Le Bris, présidente,

Mme Dumont, première conseillère,

Mme Balsan-Jossa, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2024.

La rapporteure,

signé

G. DUMONT

La présidente,

signé

I. LE BRISLa greffière,

signé

N. COLLET

La République mande et ordonne au préfet de la Charente-Maritime, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

signé

S. GAGNAIRE