Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2500220

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 janvier 2025, M. A B, représenté par Me Cazanave, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 23 janvier 2025 par lequel le préfet de la Charente-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé, lui a interdit de revenir sur le territoire français pendant un an et l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Charente-Maritime de procéder au réexamen de sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, le tout dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 250 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il n'a pas été en mesure de présenter ses observations préalablement à son édiction.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

- elle est illégale à raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale à raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision lui interdisant le retour sur le territoire français :

- elle est illégale à raison de l'illégalité portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

- elle est illégale à raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en tant qu'elle le contraint à résider en Charente-Maritime alors qu'il dispose d'un logement dans le département des Deux-Sèvres.

Par un mémoire en défense enregistré le 5 février 2025, le préfet de la Charente-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Poitiers a désigné Mme Dumont, première conseillère, en application des dispositions de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Dumont a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien, né le 24 mai 1982, est entré sur le territoire français le 31 décembre 2018 selon ses déclarations, sous couvert d'un visa de court séjour délivré par les autorités espagnoles. Par un arrêté du 23 juillet 2021, la préfète des Deux-Sèvres a refusé de lui délivrer un titre de séjour en qualité de salarié et l'a obligé à quitter le territoire français. Le 23 janvier 2025, il a été interpellé à La Rochelle et placé en retenue administrative pour vérification de son droit au séjour. Par un arrêté du 23 janvier 2025, dont il demande l'annulation, le préfet de la Charente-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, l'a interdit de retour sur le territoire français pendant un an et l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. B, de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

4. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Il résulte de la jurisprudence de la cour de justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant. Il résulte toutefois de la jurisprudence de cette même cour que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. En outre, ainsi que la cour de justice l'a jugé dans ses arrêts C 166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

5. Il ressort des pièces du dossier, notamment du procès-verbal dressé par un officier de police judiciaire, que, dans le cadre de sa retenue pour vérification de son droit au séjour le 23 janvier 2025, M. B, qui était assisté d'une interprète en langue arabe, a été entendu sur sa situation administrative et personnelle et a été mis en mesure de présenter de manière utile et effective les éléments relatifs à sa situation personnelle qui auraient été susceptibles de justifier que le préfet de la Charente-Maritime s'abstienne de prendre à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Dès lors, le moyen tiré de ce que la décision en litige a été prise en violation du droit de M. B à être entendu doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

7. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. B, qui est entré en France il y a 5 ans à l'âge de 26 ans, est célibataire et sans enfant. S'il fait valoir qu'un frère et une sœur résident à Niort, il n'établit pas entretenir avec eux de liens particuliers et a déclaré qu'il dispose également d'attaches familiales en Algérie, pays dans lequel résident sa mère et d'autres frères. Par ailleurs, si M. B produit un contrat de travail à durée indéterminée conclu le 1er novembre 2022 avec une entreprise de restauration située près de Niort ainsi que des bulletins de salaire couvrant les années 2023 et 2024, il ressort également des pièces du dossier qu'il a déclaré le 23 janvier 2025, dans le cadre de sa retenue administrative, avoir exercé une activité salariée dans une entreprise de restauration près de Niort dès son arrivée en France, que cette entreprise a ensuite été vendue, qu'il a quitté Niort pour La Rochelle depuis trois ans et demi et qu'il travaille dans la peinture sans être déclaré. Compte tenu de ces éléments contradictoires, alors en tout état de cause que son activité salariée à la supposer toujours effective, ne suffit pas à elle seule à établir son insertion dans la société française, M. B n'est pas fondé à reprocher au préfet de la Charente-Maritime de ne pas avoir pris en compte son emploi salarié. Enfin, si M. B produit un bail pour un logement situé à Niort, il ressort de ses déclarations qu'il vit à La Rochelle depuis trois ans et demi, ne dispose pas d'un logement propre et est hébergé dans différents logements. Dans ces conditions, M. B n'est fondé à soutenir ni que la décision l'obligeant à quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, ni que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne les décisions refusant un délai de départ volontaire et fixant le pays de destination :

8. M. B n'établissant pas l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre les décisions refusant un délai de départ volontaire et fixant le pays de destination n'est pas fondée en droit et doit, en conséquence, être écartée.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

9. En premier lieu, M. B n'établissant pas l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision lui interdisant le retour sur le territoire français n'est pas fondée en droit et doit, en conséquence, être écartée.

10. En second lieu, l'article L. 612-6 du code de l'entrée et de séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L.612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

11. Si le préfet doit tenir compte, pour décider de prononcer à l'encontre d'un étranger soumis à une obligation de quitter sans délai le territoire français une interdiction de retour et fixer sa durée, de chacun des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ces mêmes dispositions ne font pas obstacle à ce qu'une telle mesure soit décidée quand bien même une partie de ces critères, qui ne sont pas cumulatifs, ne serait pas remplie. Il résulte en outre des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité administrative prend en compte les circonstances humanitaires qu'un étranger peut faire valoir et qui peuvent justifier qu'elle ne prononce pas d'interdiction de retour à son encontre.

12. En l'espèce, il ressort de l'interdiction de retour sur le territoire français en litige que le préfet de la Charente-Maritime a examiné préalablement l'ensemble de la situation de M. B notamment au regard de la durée de sa présence sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France. Et il ressort de ce qui a été dit au point 6 que M. B ne justifie d'aucune circonstance humanitaire faisant obstacle à l'édiction d'une interdiction de retour. Dès lors, le préfet de la Charente-Maritime a pu, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, prononcer à son encontre une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

12. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ".

13. En premier lieu, dès lors que l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas établie, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant assignation à résidence doit être écartée.

14. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que M. B a déclaré à l'occasion de sa retenue avoir quitté Niort depuis trois ans et demi et être hébergé à La Rochelle. S'il produit, à l'appui de sa requête, un bail pour un logement situé à Niort, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il ait justifié de l'effectivité de cette résidence à l'occasion de sa retenue, ni, en tout état de cause, qu'il ait sollicité du préfet de la Charente-Maritime qu'il modifie le lieu de son assignation à résidence pour tenir compte de son lieu de résidence. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Charente-Maritime a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en le contraignant à résider en Charente-Maritime.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de M. B aux fins d'annulation de l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime du 23 janvier 2025 doivent être rejetées ainsi, par voie de conséquence, que ses conclusions à fin d'injonction et celles qu'il a présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

DECIDE :

Article 1er : M. B est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Charente-Maritime.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 février 2025.

La magistrate désignée, La greffière d'audience

Signé Signé

G. DUMONT C. BERLAND

La République mande et ordonne au préfet de la Charente-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

N. COLLET