Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2500942

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête enregistrée le 26 mars 2025 sous le n° 2500942, M. B, représenté par la SCP Breillat Dieumegard Masson, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 février 2025 par lequel le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé au terme de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Vienne, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire d'une durée d'un an dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois et de lui délivrer, dans l'attente et dans un délai de quinze jours, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, le tout sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de son admission à l'aide juridictionnelle et, à défaut, de lui verser cette somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'arrêté dans son ensemble :

- il est signé par une autorité incompétente ;

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- sa situation personnelle n'a pas fait l'objet d'un examen approfondi ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit, le préfet de la Vienne s'étant cru, à tort, lié par l'absence de visa de long séjour pour refuser de lui délivrer un titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnaît les dispositions des articles L. 412-1 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 septembre 2025, le préfet de la Vienne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par une décision du 1er avril 2025, M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale.

II. Par une requête enregistrée le 10 septembre 2025 sous le n° 2502850, M. B, représenté par la SCP Breillat-Dieumegard-Masson, demande au tribunal :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 septembre 2025 par lequel le préfet de la Vienne l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Vienne de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois et de lui délivrer, dans l'attente et dans un délai de quinze jours, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de son admission à l'aide juridictionnelle et, à défaut, de lui verser cette somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen approfondi de sa situation personnelle en l'absence de mention de la naissance de son enfant.

Le préfet de la Vienne n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Poitiers a désigné Mme Bréjeon pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bréjeon, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Masson, représentant M. A, qui indique que le requérant est présent en France depuis trois ans, qu'il justifie d'une insertion professionnelle, ainsi que du soutien de son employeur, et est en couple depuis trois ans avec une ressortissante arménienne titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle dont la famille réside également en France, le frère disposant de la nationalité française, et qui n'a pas vocation à retourner en Arménie. Elle fait valoir que l'intéressé est père d'un enfant né le 1er août 2025, ce que ne mentionnent pas les décisions contestées, celle l'assignant à résidence indiquant, au contraire, qu'il est sans enfant. Elle soulève à l'audience un moyen nouveau tiré de l'atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant, en méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes n° 2500942 et n° 2502850, qui concernent la situation d'un même ressortissant étranger, présentent à juger des questions communes. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par un seul jugement.

2. M. C A, ressortissant arménien né en septembre 1993, est entré en France le 8 août 2022 muni d'un visa de court séjour. Il a présenté le 5 octobre 2022 une demande d'asile, qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 30 décembre 2022, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 17 juillet 2023. Il a ensuite sollicité, le 9 janvier 2024, la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié " et " travailleur temporaire " à titre principal ou, à titre subsidiaire, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par un arrêté du 24 février 2025, le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé au terme de ce délai. A l'issue d'un contrôle routier le 23 avril 2025, et par un arrêté du 5 septembre 2025, le préfet de la Vienne l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Par ses requêtes, M. A demande l'annulation des arrêtés des 24 février et 5 septembre 2025.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

3. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'accorder provisoirement l'aide juridictionnelle à M. A.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté du 24 février 2025 pris dans son ensemble :

4. Par un arrêté du 25 novembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Vienne, M. Etienne Brun-Rovet, secrétaire général de la préfecture de la Vienne, a reçu délégation de signature à l'effet de signer tous actes, arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Vienne, à l'exception de certains actes parmi lesquels ne figurent pas les décisions en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté du 24 février 2025 doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

5. En premier lieu, la décision attaquée vise notamment la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle indique les conditions d'entrée en France de M. A et précise qu'il ne satisfait pas aux conditions posées par les articles L. 421-1 et L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Elle indique, en outre, la relation du requérant avec sa concubine, de nationalité également arménienne et qui est titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'au 25 décembre 2025. Elle comporte ainsi l'énoncé suffisant des considérations de droit et de fait qui la fondent. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation et du défaut d'examen réel et approfondi de la situation personnelle du requérant doivent être écartés.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. Par dérogation aux dispositions de l'article L. 433-1, elle est prolongée d'un an si l'étranger se trouve involontairement privé d'emploi. Lors du renouvellement suivant, s'il est toujours privé d'emploi, il est statué sur son droit au séjour pour une durée équivalente à celle des droits qu'il a acquis à l'allocation d'assurance mentionnée à l'article L. 5422-1 du code du travail. " Aux termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. "

7. S'il ressort des pièces du dossier que M. A est titulaire d'un contrat à durée indéterminée conclu le 9 septembre 2024 en qualité d'opérateur d'abattage pour la société SAM T'RHEA, il ressort des pièces du dossier qu'il n'était pas titulaire du visa de long séjour mentionné à l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni d'une autorisation de travail mentionnée à l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que, en refusant de lui délivrer le titre de séjour sollicité, le préfet de la Vienne a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation ni n'a méconnu les dispositions citées au point précédent.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " L'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Enfin, l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant stipule : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ".

9. Si le requérant fait valoir qu'il est en couple depuis trois ans avec une ressortissante arménienne, titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'au 25 décembre 2025 et qui a donné naissance à un enfant le 1er août 2025, cette dernière circonstance est toutefois postérieure à la date de la décision litigieuse. En outre, M. A ne démontre pas, par la production d'une attestation EDF du 6 mars 2024, l'ancienneté et la stabilité de sa relation et de la communauté de vie du couple depuis trois ans. Il ne justifie, à la date de la décision litigieuse, d'aucun autre lien particulièrement intense et stable sur le territoire français. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité du refus du titre de séjour qui la fonde.

11. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. La décision en litige vise notamment l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle précise que M. A n'établit pas qu'il serait exposé à un risque de subir des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Ainsi, elle comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

13. En premier lieu, la décision attaquée est signée par la sous-préfète de Châtellerault qui disposait, en vertu de l'arrêté n° 2025-SG-SGAD-014 du 1er septembre 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial n° 86-2025-203, d'une délégation de signature à l'effet de signer tous les actes et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Vienne, dont les décisions d'assignation à résidence prévue aux articles L. 731-1 et L. 731-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

14. En deuxième lieu, la décision contestée a été prise au visa des stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle précise que le requérant fait l'objet de décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français avec un délai de départ volontaire et fixation du pays de destination du 24 février 2025 et que son éloignement présente une perspective raisonnable. Si elle indique, à tort, que l'intéressé est sans enfant, il ne ressort pas des pièces du dossier que la naissance de son enfant le 1er août 2025 aurait été portée à la connaissance des services de la préfecture. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen réel et sérieux de sa situation doivent être écartés.

15. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 10 à 11 du présent jugement que la décision obligeant M. A à quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige, l'assignant à résidence, est entachée d'illégalité du fait de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des arrêtés des 24 février et 5 septembre 2025 du préfet de la Vienne portant refus de séjour, obligation à M. A de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixation du pays de destination et assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours doivent être rejetées et ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1 : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de la Vienne.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 18 septembre 2025.

La République mande et ordonne au préfet de la Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

Signé

N. COLLET

2; 2502850