Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2503287

lundi 24 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Poitiers
Section	Tribunal Administratif de Poitiers
N° Dossier	TA86-2503287
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. et Mme C... pour incompétence de la juridiction administrative. Les requérants contestaient les modalités de remboursement de loyers impayés fixées par la commission de surendettement des particuliers. Le tribunal a rappelé que, en application des articles L. 213-4-7 du code de l'organisation judiciaire et L. 713-1 du code de la consommation, ces litiges relèvent exclusivement du juge des contentieux de la protection, juge judiciaire.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 octobre 2025, M. B... C... et Mme A... C... demandent au tribunal d’intervenir dans le litige les opposant à Monsieur et Madame Lecardeur suite à la décision de la commission de surendettement des particuliers de la Charente.

Ils soutiennent qu’ils ont fait l’objet d’une procédure de surendettement, et n’ont aucune dette vis-à-vis de leurs anciens propriétaires concernant le paiement des loyers.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la consommation ;
- le code de l’organisation judiciaire ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222 1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; (…) » ;

2. Il ressort des dispositions combinées des articles L. 213-4-7 du code de l’organisation judiciaire et L. 713-1 du code de la consommation que les litiges concernant les mesures de traitement des situations de surendettement des particuliers relèvent du juge des contentieux de la protection, juge judiciaire.

3. Par la présente requête, M. et Mme C... demandent à ce que le juge administratif intervienne dans le litige les opposant à leurs anciens propriétaires lesquels sollicitent d’eux le paiement d’une somme mensuelle de 196,46 euros répartie sur 83 mensualités au titre de loyers impayés. D’une part, le juge administratif n’est pas compétent pour connaître des litiges portant sur l’exécution d’un contrat de bail de droit privé. D’autre part, si ces modalités de remboursement ont été fixées par une délibération de la commission de surendettement des particuliers de la Charente en date du 3 avril 2025, et en admettant que M. et Mme C... entendent contester cette décision, il résulte des dispositions rappelées ci-dessus que de telles conclusions ne sont pas au nombre de celles qui peuvent être présentées devant le juge administratif. Il n’appartient qu’au juge des contentieux de la protection, saisi par l’intermédiaire de la Banque de France selon les modalités exposées par la délibération du 3 avril 2025, de connaître de telles demandes. Il suit de là que la juridiction administrative n’est manifestement pas compétente pour connaître des conclusions de M. et Mme C.... Leur requête doit, par suite, être rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. et Mme C... est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... C... et à Mme A... C....

Fait à Poitiers, le 24 novembre 2025.

Le président,

signé

J. DUFOUR

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

signé

D. BRUNET

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions