Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2410522

mardi 27 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Montreuil
Section	Tribunal Administratif de Montreuil
N° Dossier	TA93-2410522
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	LAUTREDOU

Résumé IA

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil donne acte du désistement de Mme D... épouse A... de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le désistement, intervenu après la délivrance d'un récépissé de demande de titre, a été déclaré pur et simple par la requérante en réponse à une demande de maintien de conclusions. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en donne acte.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 mai 2024, Mme B... D... épouse A..., représentée par Me Lautredou, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision par laquelle le préfet de Val-de-Marne a implicitement refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d’enjoindre au préfet de Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour au titre des dispositions de l’article L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat (préfet du Val-de-Marne) la somme de 10 000 euros en indemnisation des préjudices subis ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat (préfet du Val-de-Marne) la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un acte enregistré le 31 décembre 2024, le préfet du Val-de-Marne a transmis un document attestant de la remise d’un récépissé en date du 22 novembre 2024, valable du 22 novembre 2024 au 21 mai 2025.

Par un mémoire, enregistré le 12 janvier 2026, en réponse à une demande de maintien de conclusions adressée par le tribunal, Mme D... épouse A... a déclaré se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : 1 Donner acte des désistements (…) ».

Postérieurement à l’introduction de sa requête, par un mémoire enregistré le 12 janvier 2026, Mme D... épouse A... a déclaré, en réponse à une demande de maintien, se désister des conclusions de sa requête. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de Mme D... épouse A... de sa requête.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... D... épouse A... et au préfet du Val-de-Marne.

Fait à Montreuil, le 27 janvier 2026.

Le président de la 11e chambre

M. C...

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne ou à tout autre préfet territorialement compétent, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions