LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA93-2520953

Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2520953

lundi 15 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Montreuil
SectionTribunal Administratif de Montreuil
N° DossierTA93-2520953
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantSARL RD AVOCAT

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement d’instance de Mme B..., qui contestait la décision du jury d’examen d’accès au Centre régional de formation professionnelle des avocats de l’Université Sorbonne-Paris-Nord refusant son admission aux épreuves orales. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a constaté que ce désistement était pur et simple et a prononcé son acceptation, mettant ainsi fin à la procédure. Aucune autre mesure n’a été ordonnée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 novembre 2025, Mme A... B..., représenté par Me Dandan, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision, révélée par le relevé de notes du 22 octobre 2025, par laquelle le jury d’examen d’accès au Centre régional de formation professionnelle des avocats de l’Université Sorbonne-Paris Nord a refusé de l’admettre aux épreuves d’admission dudit examen ;

2°) d’enjoindre à la présidente de l’institut d’études juridiques de l’Université Sorbonne-Paris-Nord de faire procéder au réexamen de sa copie de l’épreuve de note de synthèse et de l’admettre provisoirement aux épreuves d’admission, dans un délai de quinze jours à compter de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l’Université Sorbonne-Paris-Nord la somme de 2 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 28 novembre 2025, Mme B... présente un désistement d’instance de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements (…) ».

Par un acte enregistré le 28 novembre 2025, Mme B... a présenté un désistement d’instance de sa requête. Ce désistement est pur et simple et rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte
O R D O N N E :


Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de sa requête par Mme B....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B... et à l’Université Sorbonne-Paris-Nord.

Fait à Montreuil, le 15 décembre 2025.


Le président de la 8ème chambre,



L. Gauchard

La République mande et ordonne au ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’espace en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions