mardi 30 avril 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2105150 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 7ème Chambre (JU) |
| Avocat requérant | CHIN-NIN |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 avril 2021 et le 2 novembre 2021, la société Gaz Réseau Distribution France (GRDF), représentée par Me Cassel, demande au tribunal :
1°) de condamner la société De Koninck TP à lui verser la somme de 327 euros en réparation des préjudices subis du fait de la dégradation d'un branchement de gaz lors de travaux publics de voirie entrepris par cette société à Courdimanche (95) le 7 février 2020, majorée des intérêts à partir du 23 juin 2020.
2°) de mettre à la charge de la société De Koninck TP une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la juridiction administrative est compétente pour trancher le litige ;
- les travaux publics exécutés par la société De Koninck TP sur le boulevard des chasseurs à Courdimanche (95) sont directement à l'origine des dommages causés au branchement dont GRDF a la jouissance exclusive ;
- ces dommages sont de nature à engager la responsabilité de la société De Koninck TP, même en l'absence de faute, dès lors que la société GRDF a la qualité de tiers par rapport à ces travaux ;
- si la société De Koninck TP a indemnisé les préjudices résultant des dépenses engagées par GRDF pour la remise en l'état de l'ouvrage, elle ne l'a pas indemnisée de son préjudice s'élevant à 327 euros lié à la perte de gaz intervenue en raison du dommage.
Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2021, la société De Koninck TP, représentée par Me Chin-Nin, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de la société GRDF d'une somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la société GRDF ne justifie pas du montant de gaz perdu ;
- la société GRDF ne peut être indemnisée pour les pertes de gaz survenues à l'occasion du dommage dès lors que les tarifs qu'elle pratique prévoit déjà la couverture de ces pertes.
Par une ordonnance du 18 janvier 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 février 2022.
Vu
- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné Mme Moinecourt comme juge statuant seule dans les matières prévues par l'article R. 222-13 du code de justice administrative ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Moinecourt, magistrate désignée ;
- les conclusions de Mme David-Brochen, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. La société De Koninck TP a été chargée de la réalisation de travaux de remblai sur la voie publique sur le boulevard des chasseurs à Courdimanche (95) le 7 février 2020, au cours desquels elle a endommagé un branchement de gaz dont la société GRDF avait la jouissance exclusive en sa qualité de concessionnaire de service public. La société GRDF a procédé aux réparations du branchement endommagé et a adressé à la société De Koninck TP, par un courrier du 23 juin 2020, une facture d'un montant de 6 706,28 euros correspondant au coût de la perte de fluide occasionnée par l'accident et des travaux de remise en état de l'ouvrage endommagé. La société De Koninck TP et son assureur ont indemnisé la société GRDF à hauteur de 6 379,28 euros, correspondant aux frais de remise en état. Par la présente requête, la société GRDF demande au tribunal de condamner la société De Koninck TP à lui verser la somme de 327 euros en réparation du préjudice qu'elle a subi du fait de la perte de fluide occasionnée par l'accident du 7 février 2020, et d'assortir cette somme des intérêts à compter du 23 juin 2020.
Sur la responsabilité :
2. Le maître de l'ouvrage ainsi que, le cas échéant, l'entrepreneur chargé des travaux sont responsables, même en l'absence de faute, des dommages causés à ceux-ci par l'exécution d'un travail public, à moins que ces dommages ne soient imputables à un cas de force majeure ou à une faute de la victime. Ces tiers ne sont pas tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu'ils subissent lorsque le dommage présente un caractère accidentel.
3. Il résulte de l'instruction, et notamment du constat contradictoire établi le 7 février 2020 entre un représentant de la société GRDF et un représentant de la société De Koninck TP, et n'est pas contesté en défense, qu'une canalisation dont la société GRDF, concessionnaire de service public, avait la jouissance exclusive, a été endommagée à l'occasion de l'exécution de travaux de remblai sur la voie publique par la société De Koninck TP. Il est constant que ces travaux, exécutés par la société De Koninck TP dans un but d'intérêt général, avaient le caractère de travaux publics. Dès lors, même en l'absence de faute de sa part, la société De Koninck TP est responsable vis-à-vis à de la société GRDF, qui a la qualité de tiers par rapport à ces travaux, des dommages que ces derniers lui ont causés.
Sur l'indemnisation des préjudices :
4. La société GRDF avait demandé à la société De Koninck TP de lui verser la somme de 6 706,28 euros au titre des frais de remise en état du branchement endommagé et du gaz perdu, et a déjà été indemnisée à hauteur de 6 379,28 euros. La société De Koninck TP conteste la somme résiduelle de 327 euros réclamée par la société GRDF au titre de la perte de gaz occasionnée par l'accident.
5. En premier lieu, la société De Koninck TP soutient que la société GRDF ne justifie pas du calcul du montant du gaz perdu. Néanmoins, la société défenderesse ne conteste pas sérieusement les données prises comme hypothèses de calcul par la société GRDF, à savoir une durée de fuite de 185 minutes, un débit de fuite de 235,98 normo mètres cube, avec un pouvoir calorifique supérieur (PCS) estimé à 11,2 kilowattheures par litre et une valorisation de 40,10 euros par kilowattheure, qui conduisent, conformément à la feuille de calcul versée à l'instance par la société GRDF, à évaluer la valorisation financière du gaz perdu à 327 euros.
6. En second lieu, la société De Koninck TP fait valoir que la société GRDF est déjà rétribuée au titre des éventuelles pertes de gaz qu'elle peut subir du fait d'agressions de ses ouvrages en service lors de travaux dès lors que les modalités de tarification du service d'acheminement qu'elle délivre aux fournisseurs de gaz permettent de couvrir de telles pertes. Toutefois, si les tarifs pratiqués par la société GRDF en application des délibérations de la commission de régulation de l'énergie lui permettent de couvrir une partie des pertes financières résultant des pertes techniques pouvant notamment intervenir à la suite d'agression d'ouvrages lors de travaux, qui peuvent conduire à des écarts entre les quantités livrées par les transporteurs en entrée du réseau et les quantités effectivement facturées aux clients finaux du réseau, ces tarifs sont néanmoins fixés contractuellement sur la base de taux de pertes théoriques estimés avant le commencement de l'année civile. Par suite, il n'est nullement établi que ces modalités de tarification sont de nature à permettre à la société GRDF d'être indemnisée des pertes réelles qu'elle peut subir en cas de fuite sur son réseau en raison d'un dommage, notamment lorsqu'une canalisation dont elle a la jouissance exclusive est endommagé à l'occasion de travaux.
7. Ainsi, la société GRDF justifie, par les éléments qu'elle produit, de la réalité de son préjudice de 327 euros en raison du gaz perdu et de son lien avec le dommage, tandis que la société défenderesse n'établit pas qu'elle aurait déjà été indemnisée à ce titre. Il en résulte que la société De Koninck TP doit être condamnée à verser à la société GRDF la somme de 327 euros.
Sur les intérêts :
8. La société GRDF demande que les intérêts soient appliqués à compter du 23 juin 2020. Il y a lieu d'assortir la condamnation prononcée au point 7 des intérêts au taux légal à compter de cette date.
Sur les frais liés à l'instance :
9. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la société De Koninck TP la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
10. Ces dispositions font en revanche obstacle à ce que soit mise à la charge de la société requérante, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par la société De Konninck TP au même titre.
DECIDE :
Article 1 : La société De Koninck TP est condamnée à verser à la société GRDF la somme de 327 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 23 juin 2020.
Article 2 : La société De Koninck TP versera à la société GRDF une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative
Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société Gaz Réseau Distribution France et à la société De Koninck TP.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 avril 2024.
La magistrate désignée,
signé
L. Moinecourt
La greffière,
signé
D. Charleston
La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026