Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2400958

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées les 22 et 29 janvier 2024, M. A B, représenté par Me Boudjellal, demande au juge des référés, statuant par application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour prise par le préfet des Hauts-de-Seine ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour la remise d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler, dans le délai d'une semaine à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et de procéder à l'examen de sa demande, dans le délai d'un mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie, dès lors que la décision litigieuse porte refus de renouvellement de titre de séjour ; qu'en outre, elle le place dans une situation irrégulière et qu'enfin, elle le prive de ses droits sociaux et économiques et porte atteinte à sa liberté d'aller et venir ;

- il existe plusieurs moyens de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

* elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

* elle est entachée d'un défaut d'examen complet et sérieux ;

* elle est entachée d'un vice de procédure tiré du défaut de saisine de la commission du titre de séjour ;

* elle méconnait les stipulations des articles 6-1 et 6-5 de l'accord franco-algérien ;

* elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

* elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

* elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 2401039, enregistrée le 22 janvier 2024, par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'accord franco-algérien ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Poyet, premier conseiller, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant algérien né le 10 février 1979 à Oran en Algérie, était titulaire d'une carte de séjour mention " certificat de résidence algérien " valable du 6 mai 2019 au 5 mai 2020. Le 22 mars 2023, M. B a sollicité le renouvellement d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " auprès de la préfecture de Nanterre. Par la présente requête, M. B demande au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". Aux termes de son article L. 522-3 : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ". Enfin, aux termes du premier alinéa de son article R. 522-1 : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ".

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

4. Pour justifier de l'urgence de sa situation, le requérant soutient, d'une part, que la décision implicite portant refus de sa demande de renouvellement de titre de séjour le place en situation d'irrégularité, qu'il était présent sur le territoire français de façon régulière et qu'il remplit les conditions pour l'obtention d'un titre de séjour et, d'autre part, que ce refus porte atteinte à ses droits économiques et sociaux et à sa liberté d'aller et venir. Toutefois, il résulte de l'instruction que sa carte de séjour portant la mention " certificat de résidence algérien " a expiré depuis le 5 mai 2020 et qu'aucune demande de renouvellement de titre de séjour n'a été sollicitée entre le 5 mai 2020 et le 22 mars 2023, date à laquelle il a déposé une demande de renouvellement de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par ailleurs, si M. B soutient que la décision attaquée remet en cause l'ensemble de ses droits sociaux et économiques, toutefois, il ne l'établit pas, bénéficiant, au demeurant, d'un contrat de travail et des ressources en découlant. Par suite, la condition d'urgence exigée par les dispositions précitées de l'article L. 521-1 du code de justice administrative ne peut être regardée comme remplie.

5. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, il y a lieu de rejeter la requête de M. B en toutes ses conclusions en application des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Cergy, le 5 février 2024

Le juge des référés,

Signé

M. Poyet

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.0