Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307741

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de la SCI Vallat demandant l'annulation d'un titre exécutoire émis par la commune de Jouy-en-Josas pour le recouvrement d'une astreinte de 18 000 euros. La SCI contestait la régularité du titre, notamment l'absence de signature du bordereau par l'ordonnateur compétent. Le tribunal a relevé que le bordereau de titre de recettes avait été signé par un adjoint au maire, et non par la maire elle-même, sans que cette délégation soit mentionnée sur l'ampliation notifiée. En application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, cette irrégularité de forme a conduit le tribunal à annuler le titre exécutoire.

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535178

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé contractuel sur le fondement des articles L. 551-13 et suivants du code de justice administrative, a été saisi par la société IDF Evénements pour contester l'attribution du lot n°1 d'un accord-cadre par le ministère de l'Europe et des affaires étrangères. La requérante demandait principalement la nullité du contrat, estimant avoir été empêchée d'exercer un référé précontractuel en raison d'un défaut d'information sur le délai de suspension, d'une motivation insuffisante du rejet de son offre, et de l'irrégularité de la candidature et de l'offre de l'attributaire. Le juge a examiné la recevabilité du recours, notamment au regard du délai de 31 jours suivant la publication de l'avis d'attribution, et a apprécié les manquements allégués aux obligations de publicité et de mise en concurrence issues du code de la commande publique. La solution retenue par l'ordonnance n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a statué sur les demandes de nullité, de résiliation ou de pénalités.

Avocat : CABINET ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301987

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’une demande d’annulation du refus implicite de l’hôpital Bicêtre de lui communiquer l’intégralité de son dossier médical, à l’exception d’un compte-rendu d’hospitalisation, sur le fondement de l’article L. 1111-7 du code de la santé publique. La juridiction a constaté que le compte-rendu litigieux avait été communiqué avant l’enregistrement de la requête, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre ce seul refus partiel. Le tribunal a donc rejeté la requête comme irrecevable, sans examiner le fond du droit à la communication des autres pièces du dossier médical.

Avocat : ADMINIS AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304482

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme A..., demandant la condamnation de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) pour versement incomplet de l'allocation pour demandeur d'asile entre novembre 2022 et mai 2023, ainsi que des dommages et intérêts pour préjudice moral. Le tribunal a constaté que l'OFII avait versé la somme totale de 4 932 euros due sur la période, incluant un rappel de 1 306,80 euros, rendant sans objet les conclusions pécuniaires. S'agissant de la demande indemnitaire pour préjudice moral, le tribunal l'a rejetée, faute pour la requérante d'établir l'existence d'un préjudice distinct résultant d'une faute de l'OFII. La décision s'appuie sur les articles D. 553-10 et l'annexe 8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MAÎTRE MICHAËL ZAIEM, AGISSANT EN QUALITÉ D’ADMINISTRATEUR PROVISOIRE, DU CABINET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305577

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande indemnitaire de Mme C..., qui sollicitait 6 000 euros en réparation de son préjudice moral et des troubles dans ses conditions d’existence. La requérante, reconnue prioritaire pour un hébergement d’urgence, avait refusé trois propositions d’hébergement, notamment pour des motifs personnels (éloignement de Grenoble). Le tribunal a estimé qu’aucune faute de l’État n’était établie, ces refus étant injustifiés au regard des dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de l’action sociale et des familles. En conséquence, toutes les conclusions de la requête ont été rejetées.

Avocat : MAÎTRE MICHAËL ZAIEM, AGISSANT EN QUALITÉ D’ADMINISTRATEUR PROVISOIRE, DU CABINET

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400110

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la demande de Mme B..., éducatrice spécialisée, qui sollicitait la condamnation de la Collectivité Territoriale de Guyane (CTG) pour des préjudices liés à un harcèlement moral et à une modification fautive d’un rapport. Bien que la CTG, n’ayant pas produit de mémoire, soit réputée avoir acquiescé aux faits, le tribunal a estimé que la modification du rapport par la supérieure hiérarchique relevait de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique et ne constituait pas une faute. Le tribunal a également jugé que l’absence de poursuites disciplinaires ou pénales n’engageait pas la responsabilité de la CTG, l’administration étant seule compétente pour apprécier l’opportunité des poursuites. La requête a été rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401826

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en exécution de son jugement du 27 janvier 2023, a constaté que la commune de Gambais n'avait pas abrogé le classement en zone N de la parcelle BI3 dans son plan local d'urbanisme (PLU), comme cela lui avait été enjoint. En application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour de retard à l'encontre de la commune si elle ne justifie pas avoir procédé à cette abrogation dans un délai de quatre mois. La solution retenue vise à contraindre la commune à exécuter la décision initiale d'annulation et d'injonction.

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403621

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi de deux requêtes jointes par les sociétés R-Restauration et King Food. La première contestait l’arrêté du maire de Versailles du 16 décembre 2022 refusant une autorisation d’occupation du domaine public pour une terrasse, ainsi que le rejet de leur recours gracieux. La seconde, introduite par la seule société R-Restauration, visait à obtenir réparation des préjudices matériel, financier et moral résultant de ce refus. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, considérant que la société R-Restauration, en tant que propriétaire du fonds de commerce, justifiait d’un intérêt à agir. Sur le fond, il a examiné les moyens d’illégalité invoqués (insuffisance de motivation, vice de procédure, erreur de fait, détournement de pouvoir) et les a écartés, jugeant la décision de refus légale au regard des dispositions du code général de la propriété des personnes publiques. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions en annulation et en indemnisation, ainsi que les demandes présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204749

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la demande indemnitaire de Mme C, qui sollicitait réparation des préjudices subis suite à l’annulation d’une décision illégale du préfet de la Loire-Atlantique du 13 décembre 2019 lui refusant l’échange de son permis de conduire russe. Le tribunal a reconnu que cette décision illégale, annulée par un jugement définitif du 29 mars 2022, constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l’État pour les préjudices directs et certains en résultant. Cependant, il a estimé que Mme C n’établissait pas de lien de causalité direct entre l’absence de permis et les préjudices allégués, notamment la perte de chance d’obtenir un emploi, les frais de cours de conduite ou les troubles dans ses conditions d’existence. Par conséquent, le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions indemnitaires, ainsi que ses demandes accessoires.

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202423

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202501

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100628

Avocat : SELAS ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215651

Avocat : ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402167

Avocat : SELAS ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200059

Avocat : SELAS ADMINIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2005630

Avocat : SELAS ADMINIS AVOCATS