Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 508381

Avocat : DAGUERRE GUILLEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507011

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contestant un avis de sommes à payer émis par le département du Morbihan pour un indu de prestation de compensation du handicap (PCH). La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, le juge judiciaire étant seul compétent pour connaître des litiges relatifs à la PCH en vertu des articles L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire et L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514654

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un litige relatif à un refus d’autorisation de rupture d’un contrat de gérance. La juridiction, constatant que l’établissement concerné est situé à Grasse (Alpes-Maritimes), se déclare territorialement incompétente. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle transmet le dossier au Tribunal Administratif de Nice, seul compétent pour connaître du recours en excès de pouvoir formé par la société Distribution Casino France.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514655

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un litige relatif à un refus d’autorisation de rupture d’un contrat de cogérance, opposé par l’inspection du travail à la société Distribution Casino France. La juridiction, saisie d’un recours pour excès de pouvoir, ne se prononce pas sur le fond mais se déclare territorialement incompétente. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Nice, l’établissement concerné étant situé dans les Alpes-Maritimes. Par conséquent, elle ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306340

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Trivalo 38 de deux requêtes en excès de pouvoir dirigées contre le refus du ministre du travail d'autoriser le licenciement de M. A..., salarié protégé. La société requérante s'est désistée de ses deux actions, désistement accepté par M. A... qui a renoncé à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 26 novembre 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ces désistements, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit du travail ou à la procédure d'autorisation administrative de licenciement n'a donc été tranchée.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304416

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Trivalo 38 de deux recours en excès de pouvoir dirigés contre le refus du ministre du travail d'autoriser le licenciement de M. A..., un salarié protégé. En cours d'instance, la société requérante s'est désistée de ses deux actions, désistement accepté par le défendeur. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d'action, ainsi que du désistement corrélatif des conclusions de M. A... présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'affaire a ainsi été close sans examen au fond.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407594

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail du Finistère autorisant le licenciement d’un salarié protégé, confirmée par la ministre du travail. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de l’association ADMR du pays de Quimperlé au titre des frais de justice a été rejetée. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01709

Avocat : DAGUERRE-GUILLEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402921

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Ploemeur à Mme D, ainsi que contre le permis modificatif subséquent. Par un mémoire enregistré le 8 août 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 septembre 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504700

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet du Morbihan de lever la suspension provisoire de son permis de conduire. En cours d’instance, le décès du requérant a été notifié au tribunal, ce qui a entraîné la suspension de la procédure en application de l’article R. 634-1 du code de justice administrative. Compte tenu du caractère personnel de la mesure contestée, le juge a constaté qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur la requête. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502523

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d’enjoindre au préfet de la Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas établie, car M. A, qui sollicitait une admission exceptionnelle au séjour, ne pouvait se voir délivrer un récépissé valant autorisation de travail en vertu des articles R. 431-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et L. 5221-2 du code du travail. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : TAGUERCIFI SLIMANE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303826

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société Les Hautes Terres d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 26 septembre 2022 portant arrêt temporaire de l’activité d’une entreprise de travail temporaire. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a constaté que les interventions des autres parties étaient devenues sans objet. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209850

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Maisons-Laffitte du 29 juillet 2022 accordant un permis de construire à la société Laffitte Education pour des salles de classe provisoires. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action par un acte pur et simple du 18 avril 2025. Par ordonnance du 30 juin 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu à condamnation.

Avocat : MASSAGUER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502241

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme C dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Trilport à la société 3F Seine-et-Marne pour un ensemble de logements et un parking. Le juge a constaté que les requérants n'avaient pas notifié leur recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. Cette omission a rendu la requête manifestement irrecevable, le panneau d'affichage du permis mentionnant pourtant cette obligation. Les demandes de frais de justice des requérants ont été rejetées, et celles de la commune et de la société ont été écartées.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306745

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par plusieurs requérants d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Etel du 28 juin 2023, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable de travaux. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête par un mémoire du 25 avril 2025. Le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions de la commune d’Etel tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501165

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Distribution Casino France, qui contestait une mise en demeure de la Direction départementale des finances publiques de l'Hérault de payer 15 400 euros majorés de 10%. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté de la requérante de se désister.

Avocat : AGUERA AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00235

Avocat : LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER BOHELAY EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404883

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PLOTEAU LE MAGUER RINCAZAUX LE GOFF LE GUENNEC