Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2306340

mercredi 26 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Grenoble
Section	Tribunal Administratif de Grenoble
N° Dossier	TA38-2306340
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Trivalo 38 de deux requêtes en excès de pouvoir dirigées contre le refus du ministre du travail d'autoriser le licenciement de M. A..., salarié protégé. La société requérante s'est désistée de ses deux actions, désistement accepté par M. A... qui a renoncé à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 26 novembre 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ces désistements, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit du travail ou à la procédure d'autorisation administrative de licenciement n'a donc été tranchée.

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

I / Par une requête et des mémoires, enregistrés les 10 juillet 2023, 3 octobre 2023, 7 novembre 2024, 14 mars 2025 et 28 mai 2025, sous le n° 2304416, la SAS Trivalo 38, représentée par la SCP Joseph Aguera & associés, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures, d’annuler la décision du 4 août 2023 par laquelle le ministre du travail, de l’emploi et de la formation professionnelle a retiré la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique formé contre la décision de l’inspectrice du travail de l’Isère du 15 décembre 2022 lui ayant refusé l’autorisation de licencier M. B... A... et a refusé l’autorisation, ensemble la décision implicite de rejet du recours hiérarchique et la décision de l’inspectrice du travail du 15 décembre 2022.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 28 et 30 août 2023, M. B... A..., représenté par Me Janot, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de la société requérante la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 mars 2025, la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles conclut au rejet de la requête.

Par un acte enregistré le 17 novembre 2025, la SAS Trivalo 38 informe le tribunal qu’elle se désiste de son action.

Par un acte enregistré le 20 novembre 2025, M. B... A... déclare accepter le désistement.

II / Par une requête et des mémoires, enregistrés les 2 octobre 2023, 7 novembre 2024, 14 mars 2025 et 28 mai 2025, sous le n° 2306340, la SAS Trivalo 38, représentée par la SCP Joseph Aguera & associés, demande au tribunal d’annuler la décision du 4 août 2023 par laquelle le ministre du travail, de l’emploi et de la formation professionnelle a retiré la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique formé contre la décision de l’inspectrice du travail de l’Isère du 15 décembre 2022 lui ayant refusé l’autorisation de licencier M. B... A... et a refusé l’autorisation, ensemble la décision implicite de rejet du recours hiérarchique et la décision de l’inspectrice du travail du 15 décembre 2022.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 19 décembre 2023, 14 janvier 2025 et 22 janvier 2025, M. B... A..., représenté par Me Janot, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de la société requérante la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 mars 2025, la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles conclut au rejet de la requête.

Par un acte enregistré le 17 novembre 2025, la SAS Trivalo 38 informe le tribunal qu’elle se désiste de son action.

Par un acte enregistré le 20 novembre 2025, M. B... A... déclare accepter le désistement.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :
Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / (…) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».
Par des actes enregistrés le 17 novembre 2025, la SAS Trivalo 38 a informé le tribunal qu’elle se désistait de ses actions. Ces désistements sont purs et simples. Rien ne fait obstacle à ce qu’il en soit donné acte.
L’acceptation par M. A... des désistements de la SAS Trivalo 38 équivaut à un désistement de ses propres conclusions. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte des désistements d’action de la SAS Trivalo 38.

Article 2 : Il est donné acte du désistement de M. A... de ses conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la SAS Trivalo 38, au ministre du travail et des solidarités et à M. B... A....

Fait à Grenoble, le 26 novembre 2025.

Le président,

V. L’HÔTE

La République mande et ordonne au ministre du travail et des solidarités en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions