Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501957

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme C, ressortissante camerounaise, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 17 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les vices de procédure liés à la consultation de la commission du titre de séjour et du collège de médecins de l'OFII. Il a également écarté la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502389

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Valence (Drôme) à la date de la décision attaquée, le juge a fait application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions individuelles de police. En conséquence, l’affaire a été transmise au Tribunal Administratif de Grenoble par ordonnance du 23 mai 2025.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409797

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que les autres décisions (absence de délai de départ volontaire et interdiction de retour) étaient légales et suffisamment motivées. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409128

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen, estimant que le préfet avait bien examiné sa situation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France et de la possibilité de reconstituer sa vie familiale au Maroc. En conséquence, le tribunal a validé la décision préfectorale et rejeté l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408809

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants turcs, qui demandaient l'annulation des arrêtés du 3 octobre 2024 par lesquels le préfet de la Drôme leur avait refusé un titre de séjour, les avait obligés à quitter le territoire français et avait fixé le pays de renvoi. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'erreur de droit concernant le droit au maintien (articles L. 541-1 et suivants du CESEDA), la violation de l'article 3 de la CEDH et l'erreur manifeste d'appréciation, pour les écarter comme non fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408810

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi en excès de pouvoir par M. et Mme B, ressortissants turcs, a examiné la légalité des arrêtés du 3 octobre 2024 par lesquels le préfet de la Drôme leur a refusé un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), une erreur de droit sur le droit au maintien (articles L. 541-1 et suivants du CESEDA), et la violation de l'article 3 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le CESEDA et la CEDH.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405225

Le Tribunal Administratif de Lyon, dans sa décision du 30 avril 2024, a annulé l'arrêté de la préfète de l'Ardèche refusant un titre de séjour à Mme B épouse A, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec un résident de longue durée et de la naissance de ses enfants en France. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire a également été annulée. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALBERTIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01688

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310764

Le Tribunal administratif de Lyon annule la décision implicite de la préfète de l'Ardèche rejetant la demande de carte de résident de dix ans de M. A, ressortissant tunisien, au motif d'un défaut de motivation. La préfète n'ayant pas communiqué les motifs de ce refus implicite dans le délai légal, la décision méconnaît l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail sous huit jours. L'État est condamné à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais d'instance.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503824

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du 4 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités polonaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit à l'information et à un entretien individuel, et d'erreur manifeste d'appréciation, en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La décision confirme la légalité de la procédure de réadmission vers la Pologne, État responsable de la demande d'asile.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409818

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné le recours de M. D contre le refus du préfet de la Drôme d’accorder le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a annulé l’arrêté préfectoral du 24 octobre 2024, estimant que le préfet avait commis une erreur de droit en se fondant sur la seule présence de l’épouse en France pour refuser la demande, sans examiner les conditions de fond prévues par le code de l’entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 434-2, L. 434-6 et R. 434-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : ALBERTIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02156

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409773

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme refusant son titre de séjour "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas d'office un pouvoir de régularisation. La solution s'appuie notamment sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409681

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Drôme. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que, malgré la présence de ses parents et sœurs en France, Mme B, entrée irrégulièrement et ayant vécu jusqu'à 25 ans en Tunisie où résident d'autres membres de sa famille, ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408266

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme B, ressortissante nigériane, contestant l'arrêté du préfet de la Drôme du 2 octobre 2023 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et les vices de procédure. Il a considéré que la décision était suffisamment motivée et que les conditions des articles L. 425-1, L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas méconnues. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme B.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408635

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme C d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral du 3 octobre 2024 refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet de la Drôme a retiré cet arrêté par une décision du 16 janvier 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409304

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet de la Drôme du 29 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance de son droit d'être entendue et l'état de santé de son fils. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que le droit d'être entendu n'imposait pas d'audition spécifique dès lors que Mme B avait pu présenter ses observations lors de l'examen de sa demande d'asile. La solution s'appuie sur les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503350

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné les recours de M. C, ressortissant marocain, contre deux arrêtés préfectoraux : un refus de renouvellement de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français sans délai et d’une interdiction de retour de six mois, ainsi qu’une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l’incompétence du signataire, un défaut de motivation, une erreur manifeste d’appréciation quant à la menace pour l’ordre public, et une méconnaissance de son droit à une vie privée et familiale protégé par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la menace pour l’ordre public était établie au regard de faits récents, et que l’atteinte à la vie privée et familiale n’était pas disproportionnée. En conséquence, il a rejeté les requêtes, confirmant la légalité des arrêtés fondés sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ALBERTIN