Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401979

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple des requérants concernant leur recours en excès de pouvoir contre la commune de Foucherans. Ce désistement, intervenu après un protocole entre les parties, met fin à la procédure qui visait initialement l'annulation du rejet implicite d'une demande d'incorporation au domaine public des équipements d'un lotissement. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour valider ce désistement.

Avocat : MAURIN GÉRALDINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206612

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du maire de Saint-Pierre-de-Chartreuse du 9 août 2022 qui s'opposait à la déclaration préalable de la société Hivory pour l'installation d'une antenne de téléphonie mobile. Le tribunal a jugé que le maire ne pouvait pas invoquer l'article N-2.2 du PLUi pour exiger une justification par des impératifs techniques, car cette appréciation relève de la police spéciale des communications électroniques confiée à l'État. Il a également estimé que le projet ne méconnaissait pas l'article N-4.1 du PLUi relatif à l'intégration paysagère, le pylône ayant un impact visuel limité dans un massif forestier. La décision s'appuie sur le code des postes et télécommunications et le code de l'urbanisme.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400747

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de la SASU Eko Hydro 7, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour l’exercice 2021. La société demandait la décharge de ces impositions en invoquant le bénéfice de l’exonération prévue à l’article 44 sexies du code général des impôts pour les entreprises nouvelles, ou subsidiairement celui de l’article 44 quaterdecies. Le tribunal a jugé que la société ne remplissait pas les conditions légales pour bénéficier de ces régimes, notamment en raison de la détention de son capital par d’autres sociétés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : KING & SPALDING INTERNATIONAL LLP

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405137

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant l'annulation d'un permis d'aménager un lotissement de dix lots délivré par le maire d'Arbin à la société 2D Habitat. Les requérants soutenaient que le projet portait atteinte à la salubrité et à la sécurité publique, notamment en raison d'un risque d'inondation, en se fondant sur les articles R. 111-2 et R. 111-8 du code de l'urbanisme ainsi que sur l'article L. 2226-1 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, relevant que le projet prévoyait un réseau de collecte des eaux pluviales conforme aux règlements et que le terrain n'était pas identifié comme situé en zone inondable.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2302335

Le Tribunal administratif d'Amiens a annulé l'arrêté du 13 mai 2023 par lequel le maire de Mortefontaine avait sursis à statuer pendant deux ans sur une demande de permis de construire une maison individuelle. Le tribunal a jugé que cet arrêté méconnaissait les dispositions des articles L. 424-1 et L. 153-11 du code de l'urbanisme, car l'état d'avancement du plan local d'urbanisme en cours d'élaboration ne permettait pas d'établir que le projet était de nature à compromettre ou à rendre plus onéreuse l'exécution de ce futur plan. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté de sursis à statuer.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401770

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre des armées annulant sa nomination et son affectation en tant que fonctionnaire stagiaire, sur le fondement de l’article L. 4139-2 du code de la défense. Par un acte enregistré le 14 octobre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 décembre 2025.

Avocat : BALDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306509

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire initial et deux permis modificatifs délivrés par la commune d'Allevard-les-Bains à la SCCV Les Terrasses du Gleyzin pour la construction de 28 logements. Les requérants contestaient la légalité des autorisations en invoquant de nombreux moyens, notamment l'insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance de plusieurs articles du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) et du plan de prévention des risques naturels. La commune a soulevé une exception de tardiveté et a demandé, à titre subsidiaire, l'application des articles L. 600-5 ou L. 600-5-1 du code de l'urbanisme. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été examinée sur le fondement du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300114

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet du Var de renouveler son titre de séjour pluriannuel "travailleur saisonnier" pour menace à l'ordre public. Le tribunal a jugé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, le titre sollicité ne relevant pas des catégories prévues à l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire, la décision ayant été prise sur demande de l'intéressé. Enfin, le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant la menace pour l'ordre public, compte tenu des infractions commises par M. A..., et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : BALDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508232

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Grenoble du 12 juin 2025 réglementant les horaires d'ouverture des épiceries de nuit. Les requérantes, deux SASU exploitant ce type d'établissement, n'ont pas démontré l'urgence nécessaire à l'obtention d'une suspension, faute de justifier d'un préjudice financier grave et immédiat. Le juge a notamment relevé que les projections de perte de chiffre d'affaires produites étaient insuffisamment étayées et ne permettaient pas d'établir une menace pour la pérennité des sociétés. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit procédé à un examen de la légalité de l'arrêté.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-1908403

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B C. Celle-ci tendait à obtenir la décharge de la taxe forfaitaire sur la cession de terrains nus rendus constructibles (article 1529 du code général des impôts) et l'annulation de la délibération du conseil municipal de La Chapelle-du-Bard refusant son exonération. Le tribunal a relevé que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables faute de réclamation préalable et que le conseil municipal était incompétent pour statuer sur la demande d'exonération. Sur le fond, le moyen tiré de ce que le terrain était constructible depuis plus de dix-huit ans a été écarté.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200466

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A et Mme C, voisins immédiats, qui demandaient l'annulation du permis de construire délivré le 30 septembre 2021 par le maire d'Arthémonay à M. G pour une maison d'habitation. Les requérants contestaient notamment la superficie déclarée du terrain et l'absence de mention d'une servitude de passage, mais le tribunal a jugé que ces éléments étaient sans incidence sur la légalité du permis, délivré sous réserve des droits des tiers. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens invoqués tirés de la méconnaissance des articles R. 111-5 et R. 111-17 du code de l'urbanisme n'étant pas fondés.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200492

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C et Mme E, voisins immédiats, qui demandaient l'annulation pour excès de pouvoir d'un permis de construire délivré par le maire d'Arthémonay pour une maison d'habitation. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une fraude sur la largeur de la servitude de passage, jugeant que cette circonstance est sans incidence sur la légalité du permis, qui est délivré sous réserve des droits des tiers. Il a également estimé que le projet respectait les articles R. 111-5 et R. 111-17 du code de l'urbanisme, relatifs respectivement à la desserte et aux prospects. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir soulevée en défense.

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400445

Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte du désistement de la SNC Marignan Provence, qui contestait un refus de permis de construire pour 48 logements à La Seyne-sur-Mer. La société requérante s'est désistée après avoir trouvé un accord avec la commune et déposé un nouveau projet approuvé. La commune ayant accepté ce désistement, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête. Aucune somme n'a été mise à la charge des parties au titre des frais de justice.

Avocat : BALDIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203707

Avocat : SELARL ROUSSEAU BALDINI PUJOL AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204278

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200356

Avocat : KING & SPALDING INTERNATIONAL LLP

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105494

Avocat : BERALDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304562

Avocat : BERALDIN