Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401185

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par Mme A pour contester un arrêté du préfet d'Eure-et-Loir du 8 mars 2024 refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante a indiqué avoir obtenu le titre de séjour sollicité, valable jusqu'en mai 2025, sans que le préfet ait retiré l'arrêté contesté. Le tribunal a considéré ce désistement comme pur et simple et en a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 500 euros à l'avocat de Mme A, sous réserve de renonciation à l'aide juridictionnelle.

Avocat : DEZALLE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402001

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté les requêtes de M. C B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, et l'assignation à résidence pris par le préfet de la Vienne le 26 juillet 2024. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire des arrêtés, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la décision de refus de titre de séjour ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni n'était entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et l'assignation à résidence ont été rejetées.

Avocat : SALLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404985

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait, pour elle et ses deux enfants mineurs, une mise à l'abri au titre de l'hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la demande, identique à une précédente requête rejetée le 1er juillet 2024, ne faisait état d'aucune circonstance nouvelle ou moyen nouveau justifiant une nouvelle intervention. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.

Avocat : LASPALLES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401409

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A pour contester un arrêté du maire de Montmelas-Saint-Sorlin ayant opposé un sursis à statuer à sa demande de permis de construire. En cours d'instance, le requérant s'est désisté de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le désistement étant considéré comme pur et simple. Toutefois, le tribunal a fait application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour condamner la commune à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : MALLE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406427

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société Mandarin et compagnie, qui demandait le remboursement d’un crédit d’impôt cinéma de 59 837 euros au titre de l’année 2022. La société s’est désistée de sa requête après que l’administration a conclu au non-lieu à statuer. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : CABINET VALSAMIDIS, AMSALLEM, JONATH, FLAICHER ET ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403312

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante colombienne, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 22 mai 2024 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d’un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que le droit d’être entendu n’avait pas été méconnu et que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation. Il a également estimé que la décision fixant le pays de renvoi ne méconnaissait ni l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article L. 513-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, l’ensemble des moyens soulevés ont été écartés et la requête a été rejetée.

Avocat : LASPALLES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317491

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société Mandarin télévision dans le litige l’opposant à l’administration fiscale au sujet du remboursement d’un crédit d’impôt audiovisuel de 55 726 euros pour l’année 2022. L’affaire est ainsi close sans qu’il soit statué au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET VALSAMIDIS, AMSALLEM, JONATH, FLAICHER ET ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402116

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. C contestant un permis de construire tacite et explicite délivré à Mme A par la commune d’Etoile-sur-Rhône. Le juge a constaté que le recours gracieux de M. C n’avait pas été notifié au bénéficiaire dans le délai de quinze jours prévu par l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, ce qui l’a privé d’effet interruptif. En conséquence, la requête contentieuse, déposée après l’expiration du délai de recours de deux mois suivant la connaissance acquise des décisions, était manifestement tardive. Les conclusions de Mme A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : NALLET-ROSADO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403637

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant rwandais, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas une protection particulière au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure de reconduite à la frontière a été validée.

Avocat : LASPALLES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401913

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a constaté que la responsabilité de l'Espagne était établie sur le fondement de l'article 13-1 du règlement (UE) n° 604/2013, en raison de son entrée irrégulière sur le territoire européen par ce pays. Il a écarté les moyens de la requérante, estimant que sa francophonie et la présence de sa tante en France ne constituaient pas des motifs suffisants pour déroger à ce transfert en application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La décision s'appuie sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SALLE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402908

Avocat : DEZALLE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2008760

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403477

Avocat : MALLET

Conseil d'État — N° 489851

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202122

Avocat : SELARL LAHALLE, ROUHAUD ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401791

Avocat : SALLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401591

Avocat : DELHALLE