Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503453

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 12 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : SAMANDJEU NANA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501699

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme D... demandant l'annulation d'un permis de construire délivré le 29 janvier 2025 par le maire de Nice à la SNC Cogedim Méditerranée pour la démolition de deux maisons et l'édification d'un immeuble de 22 logements. Le tribunal a examiné les moyens tirés de l'incomplétude du dossier de permis de construire au regard de l'article R. 431-10 du code de l'urbanisme, ainsi que de la méconnaissance de plusieurs articles du règlement du plan local d'urbanisme métropolitain (PLUm). Il a jugé que le dossier de demande était suffisamment complet et que les règles d'urbanisme invoquées n'étaient pas méconnues.

Avocat : AUDOLI AMANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402389

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme G... et M. F... demandant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Tillenay pour un garage de stationnement et de stockage. Les requérants, voisins immédiats, ont été jugés irrecevables faute de justifier d’un intérêt à agir, car ils n’ont pas démontré que le projet affectait directement leurs conditions d’occupation ou de jouissance de leur bien. La décision s’appuie sur l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, qui exige un préjudice direct pour contester un permis de construire.

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2311178

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de délivrance d’une autorisation de travail par le préfet du Puy-de-Dôme pour le compte de la préfète de l’Ain. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée, en visant notamment les articles L. 5221-6 du code du travail et L. 426-20 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et qu’elle avait été précédée d’un examen particulier de la situation de la requérante. Il a également jugé que le moyen tiré de l’ancrage de sa vie privée et familiale en France était inopérant, le refus d’autorisation de travail n’affectant pas son droit au séjour. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de Mme A.

Avocat : LAMANDÉ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104961

Avocat : QUEMA AMANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401610

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de la SCCV Come, qui contestait le refus de la maire de Longvic d’attester la conformité des travaux réalisés sous un permis de construire. La requête en excès de pouvoir visait l’annulation de ce refus et une injonction de délivrance sous astreinte. La commune ayant conclu au non-lieu, le requérant s’est désisté, ce qui a été accepté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402390

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Tillenay pour la construction d'un garage de stationnement et de stockage. Les requérants, voisins immédiats, contestaient la légalité du permis en invoquant notamment l'absence de recours à un architecte et la violation des articles UD1 et UD13 du plan local d'urbanisme. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la construction projetée ne constituant pas un entrepôt au sens du règlement et les obligations de plantation étant respectées. La demande a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires.

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400646

Avocat : LAMANDE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400833

Avocat : LAMANDE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302535

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2002264

Avocat : BOSC AMANDINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2106702

Avocat : ZZ_DESACTIVE SAMANDJEU LIONEL HARRY