LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

131 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

131

Décisions totales

383 581

Ordonnances

247 921

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : AMOURIEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206919

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SARL Straformation d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) suspendant son référencement sur la plateforme « Mon Compte Formation » pour neuf mois, en raison de manquements aux conditions d’éligibilité de ses formations. La société invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et de procédure contradictoire, ainsi qu’une erreur d’appréciation et une disproportion de la sanction. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la CDC avait respecté les dispositions du code du travail et du code des relations entre le public et l’administration, et que la sanction était proportionnée aux faits constatés. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAAMOURI

22 avril 2025• 6ème Chambre
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206443

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C contestant le refus de la commission de médiation du Nord de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente au titre du droit au logement opposable. La requérante invoquait l’incompétence du signataire, l’insuffisance de motivation et une erreur d’appréciation liée à l’insalubrité de son logement et à son inadaptation à son handicap. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, le signataire étant régulièrement habilité, et celui tiré du défaut de motivation, la commission n’ayant pas à se prononcer sur un fondement non soulevé par la requérante. La décision s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

10 avril 2025• juge unique (5)
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207930

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par les consorts A pour contester une délibération de l'Eurométropole de Strasbourg relative au projet d'extension du tramway vers l'Ouest, notamment sur des questions de procédure et d'atteinte à leur droit de propriété. Les requérants se sont désistés de leur requête, et la collectivité a acquiescé à ce désistement tout en renonçant à ses propres conclusions. Le tribunal a donc donné acte du désistement de l'ensemble des parties, mettant fin à l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : MAAMOURI

7 avril 2025• 4ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326223

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné le recours de M. B contre le refus de la commission de médiation de Paris de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le requérant contestait la décision du 24 août 2023, invoquant un vice de procédure et une erreur d’appréciation de sa situation. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la commission de médiation n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que M. B, hébergé dans un logement de 28 m² pour deux personnes, se trouvait dans des conditions acceptables ne justifiant pas l’urgence. La décision s’appuie sur les dispositions du II de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : MAAMOURI

1 avril 2025• 4e Section - 3e Chambre - R.222-13
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301535

Avocat : MAAMOURI

11 mars 2025• 5ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301536

Avocat : MAAMOURI

11 mars 2025• 5ème Chambre
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00729

Avocat : MAAMOURI;TARDIEU GALTIER LAURENT DARMON ASSOCIÉS;SELARL JOUSSET AVOCATS

25 février 2025• 4ème chambre-formation à 3
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206241

Avocat : MAAMOURI

6 février 2025• 5ème chambre
TA35Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407168

Avocat : MAAMOURI

3 février 2025• Vice-président Contentieux sociaux
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207685

Avocat : MAAMOURI

30 janvier 2025• 2ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312134

Avocat : MAAMOURI

22 janvier 2025• 14ème chambre, DALO
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02891

Avocat : MAAMOURI

21 janvier 2025• 4ème chambre - formation à 3
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300718

Avocat : MAAMOURI

7 janvier 2025• 5ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401423

Avocat : MAAMOURI

20 décembre 2024• 6ème Chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201678

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

12 novembre 2024• 1ère chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 475431

Avocat : MAAMOURI

25 octobre 2024ECLI:FR:CEFSP:2024:475431.20241025• Formation spécialisée
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302450

Avocat : MAAMOURI

15 octobre 2024• 6ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303313

Avocat : MAAMOURI

24 septembre 2024• magistrat LAFAY
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303296

Avocat : MAAMOURI

24 septembre 2024• magistrat LAFAY
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02533

Avocat : MAAMOURI

19 septembre 2024• 4ème chambre - formation à 3