Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305281

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 6 avril 2023 lui retirant sa carte de résident. Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation et de violation du droit d’être entendu, jugeant ce dernier inopérant car l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE ne s’applique pas aux États membres en l’espèce. Il a estimé que le retrait était légalement fondé sur l’article L. 432-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison des multiples condamnations pénales de M. A, notamment pour trafic de stupéfiants. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : LAMRINI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307599

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Montesson du 5 avril 2023 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’un pylône d’antennes. Par un mémoire du 15 septembre 2023, les sociétés requérantes se sont désistées de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 10 avril 2025.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2202194

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête des sociétés Bouygues Telecom et Phoenix France Infrastructures demandant l'annulation de l'arrêté du 4 mars 2022 par lequel le maire d'Erdeven s'est opposé à leur déclaration préalable pour l'implantation d'un pylône de radiotéléphonie. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune, considérant que l'arrêté de non-opposition délivré le 21 septembre 2022, faisant suite à une injonction du juge des référés, avait un caractère provisoire. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté d'opposition, jugeant que le projet était implanté en continuité d'une agglomération existante au sens de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme et que le motif tiré de l'atteinte au caractère des lieux avoisinants (article R. 111-27) n'était pas fondé. La solution retenue est donc l'annulation de l'arrêté attaqué.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205157

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex pour contester l'opposition de la maire de Nantes à leur déclaration préalable de travaux visant à installer des équipements de radiotéléphonie mobile. Par un mémoire enregistré le 20 mars 2025, les sociétés requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 31 mars 2025. Les conclusions de la commune de Nantes présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413678

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. C, Mme A et l'association Vivre à Chênehutte pour contester un permis de construire délivré par le maire de Gennes-Val-de-Loire à la société Cellnex France Infrastructure pour une antenne relais téléphonique. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 10 février 2025. Par ordonnance du 19 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la société Cellnex France Infrastructure au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501198

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du maire de Bourgueil qui s'opposait à la déclaration préalable déposée par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France Infrastructures pour l'implantation d'un relais de radiotéléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de l'intérêt public lié à la couverture mobile et de l'entrave à la continuité du service public. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment en raison d'une erreur de fait sur le classement de la parcelle en zone Ap au lieu de zone A, et d'une inexacte application de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411675

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par le préfet de la Vendée, sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, d'un recours en annulation contre un permis de construire délivré par le maire de Talmont-Saint-Hilaire à la société Cellnex France pour un pylône de télécommunications. En cours d'instance, la commune a retiré ce permis par un arrêté du 26 décembre 2024, devenu définitif. Constatant que la requête du préfet était ainsi devenue sans objet, la présidente du tribunal a prononcé, par ordonnance du 17 mars 2025, un non-lieu à statuer en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501236

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a suspendu l'exécution des arrêtés du maire d'Allaire des 13 septembre 2024 retirant une décision de non-opposition et s'opposant à la construction d'un relais de téléphonie mobile. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de l'intérêt public à la couverture du territoire par les réseaux mobiles et de l'atteinte à la continuité du service public des télécommunications. Un doute sérieux a été retenu sur la légalité des arrêtés, notamment en raison d'un défaut de motivation et d'une procédure contradictoire insuffisante. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404395

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex pour contester une prescription de l'arrêté du maire d'Avignon du 12 septembre 2024, qui ne s'opposait pas à leurs travaux sous condition. Les requérantes ont ensuite présenté un désistement pur et simple de l'ensemble de leurs conclusions. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 11 mars 2025, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201006

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 16 décembre 2021 par lequel le maire de Givenchy-en-Gohelle s'était opposé à la déclaration préalable de travaux pour l'installation d'une station relais de téléphonie mobile. La juridiction a jugé que le motif de refus fondé sur l'atteinte au caractère des lieux avoisinants et aux perspectives monumentales, en application des articles R. 111-27 du code de l'urbanisme et N2 du plan local d'urbanisme, était entaché d'une erreur d'appréciation. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer une décision de non-opposition à la déclaration préalable.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501095

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du maire de Marseille concernant une déclaration préalable pour l'installation d'équipements de radiotéléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, les sociétés requérantes n'ayant pas justifié d'un préjudice suffisamment grave et immédiat, notamment en raison du délai écoulé entre le dépôt de la requête au fond et la présente demande. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500761

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105295

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310262

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208327

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500215

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104411

Avocat : HAMRI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01855

Avocat : HAMRI