Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307386

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné les requêtes de M. A... contestant un titre de perception de 150 000 euros émis par le CNAPS et une saisie administrative à tiers détenteur subséquente. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'irrégularité de la procédure de contrôle, à la violation du secret professionnel, et à l'absence de matérialité des manquements, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions du CNAPS, en application des articles L. 612-2, L. 631-21, R. 631-21 et R. 631-22 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503842

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SCI MAUI et la société ANAMA d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la régie des eaux de la communauté de communes du Pays de Fayence rejetant leur contestation de factures d’eau. Le tribunal a rejeté la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a rappelé que le service public de distribution d’eau potable est un service public industriel et commercial (SPIC) et que les litiges entre un SPIC et ses usagers relèvent du droit privé et donc de la compétence des juridictions judiciaires. Cette solution est fondée sur les articles L. 2224-7 et L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur l’article R. 222-1 2° du code de justice administrative.

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507896

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Frayssinet Conseil et Assistance d’un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) visant à suspendre et annuler la procédure de passation d’un accord-cadre pour la maîtrise d’œuvre d’aménagement du centre-bourg d’Espalion. La commune ayant abandonné la procédure pour un motif de légalité, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 26 novembre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, sans tenir d’audience publique, conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503349

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise comptable et financière à la demande de la communauté de communes de Cèze-Cévennes. Cette expertise vise à examiner les documents relatifs au calcul et au versement des attributions de compensation depuis 2016, dans le cadre d'un litige financier l'opposant à la commune de Saint-Jean-de-Maruéjols-et-Avéjan. Le juge a considéré que la mesure était utile pour éclairer un éventuel litige principal relevant de sa compétence, sans se prononcer sur le fond du droit. Il a rejeté les conclusions relatives aux frais d'expertise et à l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ces questions relevant du juge du fond.

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502646

Refus de pension de réversion. Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable pour tardiveté. La décision du 13 janvier 2025, qui constituait un nouveau refus, n'a pas été contestée dans le délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La décision ultérieure du 12 mai 2025, purement confirmative, n'a pas rouvert ce délai.

Avocat : SOCIETE AMEILHAUD ARIES SENMARTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01008

Avocat : LACROIX DE CARIES DE SENILHES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303094

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SAS Annexx contestant la décision de préemption urbain du 19 juillet 2023 prise par la Métropole Rouen Normandie sur un bien immobilier à Rouen. Le tribunal a jugé que le signataire, le 4ème vice-président, était compétent en raison de l'absence du président et des trois premiers vice-présidents, conformément aux articles L. 2122-17 et L. 5211-2 du code général des collectivités territoriales. Il a également écarté les moyens tirés de l'absence de projet d'aménagement, du détournement de pouvoir et de l'atteinte à la liberté d'entreprendre, sans les détailler dans le considérant final. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : ARIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304365

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de la commune de Saint-Jean-de-Maruéjols-et-Avéjan, qui demandait l'annulation d'une délibération du 26 septembre 2023 fixant ses attributions de compensation pour 2023. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, aucun texte n'imposant une telle motivation pour ce type de délibération. Il rejette également le moyen fondé sur l'article 1609 nonies C du code général des impôts, la commune n'apportant pas la preuve que la délibération reprenait des données issues d'actes antérieurs annulés. En conséquence, la requête est rejetée dans son ensemble.

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301419

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de la commune de Saint-Jean-de-Maruéjols-et-Avéjan contestant deux délibérations de la communauté de communes de Cèze Cévennes du 28 février 2023, relatives à ses attributions de compensation. Concernant la délibération n° 09-2023 sur un accord transactionnel, le tribunal l'a jugée irrecevable car il s'agit d'un acte préparatoire insusceptible de recours, le conseil municipal ayant refusé de signer l'accord. Pour la délibération n° 10-2023 fixant les attributions provisoires pour 2023, le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, aucune disposition légale n'imposant une telle motivation. La solution retenue est fondée sur les principes généraux du contentieux administratif et le code général des collectivités territoriales.

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400913

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401704

Avocat : CABINET ARIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302308

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205691

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205753

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205764

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205765

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205766

Avocat : ACCARIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410493

Avocat : CABINET ARIES AVOCATS