Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505168

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre la décision de la rectrice de l'académie de Montpellier refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour sa fille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les certificats médicaux produits ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. Il a également jugé que les moyens soulevés (méconnaissance des articles R. 131-11-2, D. 131-11-10 et D. 131-11-11 du code de l'éducation, erreur de droit et erreur manifeste d'appréciation) n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée par ordonnance motivée, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : ARNAUD-BUCHARD

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02009

Avocat : ARNAUD PHILIPPE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300659

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de l'association Léon Pins CSE Arval contestant son assujettissement à la taxe d'habitation pour les années 2021 à 2023. La juridiction a relevé d'office que les conclusions tendant à l'annulation des décisions de rejet de ses réclamations préalables étaient irrecevables, ces décisions n'étant pas détachables de la procédure d'imposition. Sur le fond, le tribunal a jugé que l'association, en tant que propriétaire de bungalows, était légalement redevable de la taxe d'habitation en application des articles 1407 et 1408 du code général des impôts, et que l'existence d'une taxe de séjour acquittée par les locataires était sans incidence. Les demandes de décharge et de restitution ont donc été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCAT ARNAUD SOTON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00752

Avocat : ARNAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300851

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, médecin coordonnateur contractuel, qui contestait sa suspension conservatoire de deux mois prononcée le 11 octobre 2022 par l'hôpital départemental Dufresne Sommeiller. Le tribunal a jugé que cette mesure, fondée sur l'article R. 6152-371 du code de la santé publique, n'est pas une sanction disciplinaire et n'exige ni motivation ni procédure contradictoire. Il a estimé que les faits reprochés (comportement agressif et prise en charge inappropriée des patients) étaient suffisamment vraisemblables et graves pour justifier la suspension dans l'intérêt du service. En conséquence, les conclusions d'annulation et les demandes de frais de justice de M. A ont été rejetées, et ce dernier a été condamné à verser 2 000 euros à l'hôpital.

Avocat : SELARL ARNAUD BASTID

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2105931

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour les années 2009 à 2016, établies à la suite d'une vérification de comptabilité de son entreprise individuelle exerçant une activité occulte. Le requérant invoquait le principe de réalisme économique pour demander la déduction de charges, mais n'a fourni aucune pièce justificative de leur réalité ou de leur montant. La charge de la preuve incombant à M. B, en application de l'article L. 193 du livre des procédures fiscales, le tribunal a jugé le moyen non fondé. La décision s'appuie sur le 1 de l'article 39 du code général des impôts, qui exige des justifications suffisantes pour admettre des charges en déduction.

Avocat : CABINET D'AVOCAT ARNAUD SOTON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202636

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de la SNC Ardilène, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour 2015 et 2016. La société soutenait que le dégrèvement total des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour les mêmes années remettait en cause les rehaussements d'IS. Le tribunal a jugé que ce dégrèvement était sans incidence, car l'administration avait réintégré un profit sur le Trésor pour neutraliser le droit à déduction de TVA, et que les rehaussements d'IS étaient fondés sur un passif injustifié distinct, non contesté par la société. La solution s'appuie sur les articles 38 et 39 du code général des impôts, ainsi que sur l'article L. 77 du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET D'AVOCAT ARNAUD SOTON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502572

Un fonctionnaire de la DREAL Provence-Alpes-Côte d'Azur a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nice la suspension de la décision refusant son maintien en fonctions au-delà de l'âge légal de départ à la retraite et de l'arrêté l'admettant à la retraite. Le juge a rejeté la requête au motif que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la baisse de revenus invoquée ne constituant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. Il n'a donc pas examiné les moyens soulevés quant à la légalité des décisions.

Avocat : ROBERT ARNAUD

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300961

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de l'année 2018. Ces impositions résultaient de la qualification de revenus distribués, sur le fondement de l'article 109-1 du code général des impôts, du bénéfice reconstitué de la SARL NAM, dont M. B était le gérant et associé unique. La juridiction a jugé que les requérants, qui n'avaient pas répondu à la proposition de rectification, supportaient la charge de la preuve du caractère exagéré des impositions, conformément à l'article R. 194-1 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a estimé que les requérants n'apportaient pas la preuve que les sommes versées par les sociétés ADS BAT et SOUM CONSTRUCTION constituaient des avances de trésorerie et non des prestations de service, et que leurs autres moyens n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET D'AVOCAT ARNAUD SOTON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02660

Avocat : SELARL ARNAUD BASTID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203713

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la demande de la société Eiffage route Ile-de-France Centre Ouest visant à obtenir l'annulation des décisions de l'inspectrice du travail et du ministre du travail ayant refusé d'autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de M. A, un salarié protégé. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les faits reprochés au salarié, bien qu'établis, ne présentaient pas une gravité suffisante pour justifier un licenciement, compte tenu de son ancienneté et de l'absence d'antécédents disciplinaires. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés, notamment l'article L. 2411-1, et confirme l'appréciation de l'administration sur l'absence de lien avec le mandat.

Avocat : ARNAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204039

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du 7 avril 2022 par laquelle le procureur de la République de Bonneville avait retiré l'agrément de policier municipal de M. B. Le tribunal a jugé que la procédure était irrégulière, faute pour le procureur d'avoir consulté le maire de la commune employeur (Passy) avant le retrait, en méconnaissance de l'article L. 511-2 du code de la sécurité intérieure. L'urgence invoquée par le ministre de la justice n'a pas été établie. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL ARNAUD BASTID

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401610

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant après renvoi du Conseil d’État, a rejeté la requête de M. A qui demandait l’annulation de la décision du 15 avril 2021 refusant la majoration de sa pension pour enfants à charge. Le tribunal a jugé que les enfants de l’épouse de M. A, dont il n’établissait pas avoir participé à l’éducation pendant au moins neuf ans avant leur seizième anniversaire, ne remplissaient pas les conditions prévues par l’article 24 du décret n°2003-1306 du 26 décembre 2003. Il a également écarté les moyens tirés de l’insuffisance de motivation et du défaut de communication de documents administratifs, ce dernier n’étant pas dirigé contre la décision attaquée. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : ARNAUD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300268

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du Centre national de gestion (CNG) du 11 août 2022 lui refusant l’autorisation d’exercer la profession de médecin dans la spécialité « médecine cardiovasculaire ». Le requérant invoquait notamment un défaut d’examen de sa situation et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a d’abord examiné la compétence territoriale, rappelant les articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des dispositions du code de la santé publique et du décret n° 2020-1017 du 7 août 2020.

Avocat : ARNAUD-BUCHARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300950

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de la décision du 9 juin 2022 par laquelle la commission nationale d'agrément et de contrôle du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui avait infligé une interdiction temporaire d'exercice de toute activité privée de sécurité pour une durée de 5 ans. Le tribunal a jugé que les faits reprochés, à savoir l'exercice d'activités de sécurité privée sans agrément en qualité de dirigeant et sans carte professionnelle valide, constituaient des fautes justifiant une sanction disciplinaire. Il a estimé que la sanction de 60 mois n'était pas disproportionnée au regard de la gravité des manquements commis. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 634-4 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : ARNAUD-BUCHARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301537

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A contestant la radiation de ses droits au revenu de solidarité active (RSA) et un indu de 5 663,52 euros, notifié par le conseil départemental des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives au titre exécutoire comme tardives et a écarté les autres moyens, notamment ceux tirés du défaut de procédure contradictoire et de l'absence de notification. Il a jugé que les sommes figurant sur les relevés bancaires de M. A constituaient des ressources à prendre en compte pour le calcul du RSA, en application du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SCP ERMENEUX LEVAIQUE ARNAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100296

Avocat : SELARL ARNAUD BASTID

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302415

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de M. AbdelhDmimi, dirigeant d'une société de sécurité privée, qui contestait une décision du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) du 27 janvier 2023 lui infligeant une interdiction d'exercer de douze mois et une pénalité financière de 3 500 euros, ainsi que le titre de perception subséquent. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure de contrôle, du défaut d'information du procureur de la République, de l'insuffisance de motivation et du caractère disproportionné de la sanction. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure, en particulier les articles L. 634-1, L. 634-8, R. 634-1 et R. 634-3, ainsi que sur le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ARNAUD