Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 495851

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;ARVIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201613

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, attaché d'administration hospitalière, contestant son licenciement par le centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne et le montant de son indemnité de licenciement. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des décisions, faute de délégation de signature régulièrement publiée sur le site internet de l'établissement, en application des articles D. 6143-33, D. 6143-35 et R. 6143-38 du code de la santé publique. Le tribunal a retenu ce moyen, jugeant que la délégation de signature, bien que notifiée, n'avait pas été publiée sur le site internet, ce qui l'empêchait d'entrer en vigueur. En conséquence, les décisions de licenciement et de fixation de l'indemnité ont été annulées pour incompétence de leur auteur.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00795

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300643

Avocat : Cabinet Arvis Avocats

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401917

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, ordonnance de référé. Une professeure des écoles demande une expertise médicale pour évaluer l’intégralité de ses préjudices suite à une maladie professionnelle (dépression) reconnue imputable au service. Le juge des référés fait droit à la demande sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, jugeant la mesure utile pour évaluer les préjudices non couverts par l’allocation temporaire d’invalidité et distincts de ceux déjà indemnisés par un précédent jugement. Toutefois, l’expertise est limitée à la période postérieure à la consolidation de l’état de santé, fixée au 19 octobre 2021.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502421

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur la demande de M. B, agent des douanes, a examiné la suspension de l’arrêté du 26 décembre 2024 prononçant sa mutation à Saint-Étienne. Le requérant invoquait l’urgence, notamment une perte de rémunération et un éloignement géographique, ainsi que plusieurs moyens de légalité (incompétence, vice de procédure, erreur d’appréciation). Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la mutation n’entraînait pas de perte de responsabilités et que les difficultés financières alléguées n’étaient pas suffisamment établies. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302468

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A, contrôleuse à l'INSEE, qui contestait trois arrêtés de suspension conservatoire de ses fonctions pris par le ministre de l'Économie entre novembre 2022 et février 2023. Le tribunal a jugé que les arrêtés des 4 janvier et 28 février 2023 étaient devenus sans objet car implicitement abrogés par le placement de l’agent en congé de maladie, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. En revanche, il a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre concernant l’arrêté du 30 novembre 2022, estimant que la requête était recevable. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 531-1 et L. 822-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309642

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme D, adjointe administrative, pour contester son arrêté de révocation du 6 octobre 2023 et son arrêté de radiation des cadres du 16 novembre 2023, pris par le ministre de l'intérieur. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'irrégularité de la procédure disciplinaire et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a joint les deux requêtes et a examiné le bien-fondé de la sanction, qui reposait sur des manœuvres frauduleuses dans le traitement d'une demande de titre de séjour. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été jugée sur le fondement du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306592

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A B, adjointe administrative, contestant deux décisions de la préfète du Rhône modifiant son affectation. La juridiction a jugé que ces changements d'affectation, bien que modifiant ses tâches, n'ont entraîné ni perte de responsabilités ni de rémunération, et ne constituent pas une sanction déguisée ou un harcèlement moral. En conséquence, ces mesures ont été qualifiées de mesures d'ordre intérieur insusceptibles de recours. La requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 133-2 et L. 133-3 du code général de la fonction publique et du décret n° 2006-760 du 23 décembre 2006.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304550

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de Mme B, agent de préfecture, qui sollicitait l'annulation du refus implicite puis exprès du ministre de l'intérieur de lui accorder la protection fonctionnelle. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la préfète du Rhône, celle-ci étant incompétente pour statuer sur cette demande, qu'elle avait transmise au ministre compétent. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision ministérielle du 13 juin 2023, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305078

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société MKSM d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral du 2 juin 2023 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour trois mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. La société n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement et en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03741

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2219968

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Pho Banh Cuon 14 pour contester une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) imposant des contributions spéciale et forfaitaire, assorties de titres de perception. L’OFII ayant annulé ces titres, la société s’est désistée de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 6 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement partiel sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, mais a rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de faire droit à cette demande dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : ARVIS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401271

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300346

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214460

Avocat : ARVIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309855

Avocat : ARVIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2219948

Avocat : ARVIS