Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201045

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Zombie Bikes Concept d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir le remboursement par la commune d’Arras des frais engagés pour un festival de la moto. À la suite d’une médiation, la société requérante s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 14 janvier 2025, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206716

Le Tribunal administratif de Lille a pris acte, par ordonnance du 14 janvier 2025, du désistement pur et simple de la SCI Basly 653 et de la société Douaisienne d'abattage de leur recours en excès de pouvoir. Ce recours visait à contester un arrêté du maire de Douai du 4 mars 2022 accordant un permis de construire pour un commerce de gros. Le désistement fait suite à un accord intervenu entre les parties après une médiation. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400049

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a ordonné une nouvelle expertise médicale à la demande de Mme E..., qui impute au centre hospitalier de Pau une infection nosocomiale et des complications post-opératoires ayant conduit à une amputation. La juridiction a fait droit à la requête sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant la mesure utile pour évaluer la consolidation et les préjudices. Le tribunal a rejeté la demande de pré-rapport, rappelant que l’expert en fixe librement les modalités dans le respect du contradictoire.

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402192

Permis de construire. Tribunal administratif de Pau. Donne acte du désistement pur et simple des requérants. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MARTIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300498

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société Le Coursier de Lyon. Celle-ci demandait l'annulation de la décision du ministre du travail du 25 novembre 2022 refusant l'autorisation de licencier un salarié protégé pour inaptitude. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de la décision. Il a confirmé le refus d'autorisation en jugeant que le licenciement était en rapport avec les mandats représentatifs du salarié, ce qui fait obstacle à l'autorisation, même en cas d'inaptitude. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives aux salariés protégés.

Avocat : CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316779

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B contestant son transfert du centre pénitentiaire de Château-Thierry vers le centre de détention de Toul. Le juge a estimé que cette décision constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car le requérant n'a pas démontré que ce changement d'affectation portait atteinte à ses droits fondamentaux, notamment à sa vie familiale. La requête a été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401639

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur la demande du préfet de la Corse-du-Sud, a rejeté la requête visant à suspendre le permis de construire délivré par le maire de Pietrosella pour la réhabilitation et l'extension d'une maison. Le préfet soutenait que le projet méconnaissait l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme, car situé dans la bande littorale des 100 mètres et hors d'un espace urbanisé. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales et les dispositions du code de l'urbanisme relatives à la loi littoral.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CGCB & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300321

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société GRDF d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Sens approuvant un règlement de voirie, ainsi que contre le rejet partiel de son recours gracieux. Après l’échec d’une médiation et plusieurs demandes de maintien de ses conclusions, la société GRDF s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 14 janvier 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée avant tout examen au fond.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202148

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, qui contestait des impositions supplémentaires à l'impôt sur le revenu et contributions sociales pour 2016, d'un montant de 520 550 euros, consécutives à la remise en cause d'abattements sur une plus-value de cession de parts sociales. Le tribunal a jugé que l'extrait de rôle était suffisamment motivé et ne constituait pas un ordre de recouvrer au sens du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012. Il a également écarté les moyens relatifs à l'abattement renforcé de 85 % (article 150-0 D du code général des impôts) et à l'abattement de 500 000 euros (article 150-0 D ter), ainsi que la contestation de la pénalité fondée sur l'article 1758 A du même code. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de décharge et de frais de justice.

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007067

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de l'association La Maïtaz et autres demandant l'annulation de la délibération du 9 mars 2020 approuvant le plan local d'urbanisme (PLU) de la commune de Landry. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que la procédure de concertation avait été régulièrement menée, conformément à l'article L. 103-2 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants.

Avocat : BENICHOU PARA TRIQUET- DUMOULIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302951

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne annule la décision du 23 octobre 2023 par laquelle le directeur du centre de détention de Villenauxe-la-Grande a refusé un permis de visite à la compagne d’un détenu. Le tribunal juge que l’administration n’a pas établi que la venue de la visiteuse représenterait un risque actuel pour le bon ordre ou la sécurité, et qu’elle ne pouvait fonder son refus sur une prétendue entrave à la réinsertion. La décision est entachée d’une erreur d’appréciation au regard des articles L. 341-1, L. 341-3 et L. 341-7 du code pénitentiaire. Le tribunal enjoint à l’administration de réexaminer la demande dans un délai d’un mois, sans astreinte.

Avocat : SCP THÉMIS AVOCATS ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303838

Le Tribunal administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du 8 septembre 2023 par lequel la maire de Puyvert a refusé de délivrer un permis de construire modificatif à Mme A pour un hangar agricole. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'article A11.4 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) était illégal, la maire ayant méconnu le champ d'application de cette disposition. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer le permis sollicité dans un délai de deux mois, sur le fondement des articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative. La demande de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : SCP CGCB ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403479

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du maire du Mesnil-sur-Blangy autorisant, sous prescriptions, l'abattage d'une haie protégée pour créer un accès à une réserve incendie. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie, l'abattage n'étant pas imminent et la requérante ne démontrant pas de préjudice grave et immédiat. Il a également estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés de l'incomplétude du dossier de déclaration préalable et de la méconnaissance des articles L. 151-23 du code de l'urbanisme et L. 350-3 du code de l'environnement, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CHANUT AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413529

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A, ressortissante sierra-léonaise, pour contester la décision implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir de l'OFII, estimant que l'administration n'avait pas prouvé la notification régulière de sa décision à l'intéressée. Sur le fond, il a annulé la décision de l'OFII, jugeant que l'administration n'établissait pas que Mme A avait refusé de se présenter aux entretiens personnels ou avait abandonné son lieu d'hébergement, et qu'elle n'avait pas tenu compte de sa vulnérabilité liée à une grossesse à risques. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413308

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Transition écologique France. Celle-ci contestait la décision de la métropole Aix-Marseille-Provence de déclarer irrégulières ses offres pour quatre lots d'un marché d'études, au motif que la transmission d'un nouveau pli incomplet (uniquement deux formulaires DC2) rendait l'offre irrégulière. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article L. 2152-2 du code de la commande publique et au règlement de la consultation, seul le dernier pli reçu devait être analysé, et que son caractère incomplet justifiait légalement le rejet. La requête a été rejetée et l'association condamnée à verser 2 000 euros à la métropole.

Avocat : SCP CHARREL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204163

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi en plein contentieux par la société Insolit Créations, était amené à statuer sur la demande d'annulation d'une saisie administrative à tiers détenteur émise par la commune de Nice pour recouvrer des pénalités contractuelles. La société requérante contestait le bien-fondé de la créance, tandis que la commune soulevait l'incompétence de la juridiction administrative. Le tribunal a fait droit à l'exception d'incompétence, jugeant qu'en application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève exclusivement du juge judiciaire de l'exécution. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00425

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406280

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 27 février 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la demande de titre de séjour de M. et Mme C ni délivré les autorisations provisoires de séjour avec droit au travail, en méconnaissance de l’injonction prononcée. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai d’un mois suivant la notification de la présente décision. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES