Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02064

Avocat : SELAS DEVARENNE ASSOCIES GRAND EST

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01588

Avocat : SELARL GRIMALDI ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01154

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01928

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00723

Avocat : SCP JEANTET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01702

Avocat : SCP BREILLAT DIEUMEGARD MASSON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02325

Avocat : SCP BREILLAT DIEUMEGARD MASSON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00162

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02876

Avocat : SCP MEIER-BOURDEAU LECUYER & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01661

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES;GARCIA;SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00095

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02461

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408867

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de M. D, qui sollicitait l’autorisation d’exercer une action en justice au nom de la commune de Savigny-sur-Orge contre son maire pour des faits de prise illégale d’intérêts et de soustraction de bien public. Le juge a estimé que l’action envisagée, portant sur une somme de 2 400 euros, ne présentait pas un intérêt matériel suffisant pour la commune au regard de son budget de 72 926 000 euros, conformément à l’article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales. La demande a donc été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions.

Avocat : SCP SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200699

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de la société de droit anglais Guardian Rock LLP, qui sollicitait la restitution partielle du prélèvement sur les plus-values immobilières prévu à l'article 244 bis A du code général des impôts, acquitté lors de la vente d'un bien immobilier en 2018. La société soutenait que ce prélèvement devait s'imputer sur l'impôt sur les sociétés dû en France, et que l'excédent devait lui être restitué. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société, en tant que "Limited Liability Partnership", n'était pas assimilable à une société à responsabilité limitée de droit français et n'était pas assujettie à l'impôt sur les sociétés en France, faute de caractère lucratif de son activité. La solution retenue s'appuie sur les articles 244 bis A et 206 du code général des impôts.

Avocat : FOUCAUD, TCHEKHOFF, POCHET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302590

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du 17 janvier 2023 autorisant son licenciement pour motif économique par la SAS Wipool Services, en liquidation judiciaire. La juridiction a jugé que la décision de l'inspectrice du travail était suffisamment motivée et que la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise constituait un motif économique valable au sens de l'article L. 1233-3 du code du travail. Le tribunal a également estimé que l'administration avait correctement vérifié l'obligation de reclassement, sans qu'un lien avec les fonctions représentatives du salarié soit établi. Les conclusions de M. A ont donc été rejetées, et aucune somme n'a été mise à la charge de l'État ou du liquidateur judiciaire.

Avocat : SCP CHABAS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412345

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Epoch intelligence. Celle-ci contestait l'attribution du lot n° 3 d'un marché de conseil en intelligence artificielle par la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, invoquant une sous-évaluation de son offre technique et un défaut d'impartialité. Le juge a écarté le moyen relatif à une surpondération du critère technique, estimant que la pondération prévue par le règlement de la consultation était objective et non entachée d'erreur manifeste. Il a également rappelé qu'il ne lui appartient pas, dans le cadre de ce référé, de se prononcer sur la valeur des offres ou les mérites respectifs des candidats, mais uniquement sur le respect des obligations de publicité et de mise en concurrence issues du code de la commande publique.

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2201464

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Grenke Location d’une demande d’indemnisation suite à la résiliation unilatérale par la commune de Quarante d’un contrat de location de matériel téléphonique. Le tribunal a rappelé le principe selon lequel une personne publique peut résilier unilatéralement un contrat administratif pour un motif d’intérêt général, tel que la protection des deniers publics, ouvrant droit à indemnisation pour le cocontractant. Il a jugé que la clause contractuelle prévoyant le paiement de l’intégralité des loyers restants était disproportionnée, car elle excédait le préjudice réel subi par la société. En conséquence, le tribunal a limité l’indemnisation au montant du préjudice effectif, soit la perte de marge nette et les frais exposés, et non aux loyers à échoir. La décision s’appuie sur les principes généraux du droit des contrats administratifs et les dispositions du code civil.

Avocat : SELARL FISCHER ET ASSOCIÉS