Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202399

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait la décision implicite de rejet du ministre de l'Éducation nationale sur son recours indemnitaire. La requérante demandait la reconstitution de sa carrière et 497 000 euros de dommages et intérêts, invoquant une inégalité salariale entre professeurs des écoles (catégorie A) et instituteurs (catégorie B) depuis le décret n°90-680 du 1er août 1990, ainsi qu'une violation du principe "à travail égal, salaire égal". Le tribunal a jugé la requête irrecevable, car le recours indemnitaire préalable avait été présenté par un collectif sans mandat valable pour représenter Mme B, ce qui n'a pas lié le contentieux. Les moyens soulevés, notamment l'absence de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : INTER BARREAUX NANTES ANGERS ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202405

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B, professeure des écoles, qui contestait la décision implicite de rejet de son recours indemnitaire préalable et demandait la reconstitution de sa carrière ainsi que 497 000 euros de dommages et intérêts. La requérante invoquait une inégalité salariale entre les professeurs des écoles (catégorie A) et les instituteurs (catégorie B) depuis le décret n°90-680 du 1er août 1990, estimant que ce texte violait le principe "à travail égal, salaire égal" issu du droit de l'Union européenne. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute pour Mme B d'avoir personnellement lié le contentieux par un recours indemnitaire préalable valide, le recours ayant été introduit par un collectif sans mandat. Par conséquent, la demande a été rejetée sans examen au fond, et les conclusions subsidiaires de question préjudicielle à la CJUE ou au Conseil d'État ont été écartées.

Avocat : INTER BARREAUX NANTES ANGERS ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201714

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par la commune de Condé-en-Normandie afin d’obtenir la condamnation in solidum du maître d’œuvre et de plusieurs entreprises pour des désordres affectant la cantine scolaire, rendant l’ouvrage impropre à sa destination. Le tribunal a retenu la responsabilité décennale des constructeurs sur le fondement des articles 1792 et suivants du code civil, en considérant que les actions n’étaient pas prescrites. Il a condamné in solidum M. B (maître d’œuvre) et les sociétés Gerault menuiseries et D à verser à la commune 221 232,39 euros pour les travaux réparatoires, ainsi que 70 000 euros pour les préjudices d’indisponibilité et de perturbation du service public, avec intérêts au taux légal. La société Établissements Foubert, en liquidation judiciaire clôturée, n’a pas été condamnée.

Avocat : ASSOCIATION COSTER BAZELAIRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202396

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B, professeure des écoles, qui contestait la décision implicite de rejet de son recours indemnitaire préalable adressé au ministre de l’éducation nationale. La requérante demandait la reconstitution de sa carrière et une indemnisation de 497 000 euros, estimant que le décret n°90-680 du 1er août 1990 créant le corps des professeurs des écoles instaurait une inégalité salariale entre fonctionnaires de catégorie A et B exerçant les mêmes missions. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, le recours préalable ayant été introduit par un collectif sans mandat valable pour représenter la requérante, et a également écarté les moyens au fond comme non fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles R. 421-1 du code de justice administrative et des lois n°83-634 et n°84-16 relatives à la fonction publique.

Avocat : INTER BARREAUX NANTES ANGERS ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300646

Le Tribunal Administratif de Nice homologue un protocole transactionnel du 19 janvier 2023 et son avenant du 22 décembre 2023, conclus entre la commune de Nice et la société Véolia Energie France. Cet accord met fin à un litige portant sur l'exécution d'un marché public de chauffage et de climatisation, notamment des dysfonctionnements au musée Massena. Le juge, statuant sur le fondement de l'article L. 213-4 du code de justice administrative, vérifie la licéité de l'objet, l'absence de libéralité et le caractère réciproque des concessions. Il admet la recevabilité de la demande d'homologation en raison des difficultés particulières d'exécution en matière de marchés publics.

Avocat : SAS BOULLOCHE COLIN STOCLET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206118

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. B, propriétaire riverain, qui demandait le rétablissement d’un accès véhicule à son garage ou une indemnisation, suite à la construction d’une cantine scolaire par la commune de Carignan-de-Bordeaux ayant supprimé cet accès. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d’annulation de la décision du maire, celle-ci ayant pour seul effet de lier le contentieux. Sur le fond, il a jugé que la responsabilité sans faute de la commune pour dommages de travaux publics n’était pas engagée, le dommage n’étant pas anormal. La requête a été intégralement rejetée, incluant les demandes indemnitaires et d’expertise.

Avocat : SCP CGCB ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408665

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A, ressortissant guinéen, d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a constaté que le préfet de l'Isère avait convoqué l'intéressé à un rendez-vous le 3 décembre 2024, rendant sans objet la demande principale d'injonction. Il a en revanche rejeté la demande d'autorisation provisoire de séjour sous astreinte, faute d'urgence et d'utilité suffisantes. L'ordonnance admet provisoirement M. A à l'aide juridictionnelle et condamne l'État à verser 800 euros à son avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : TERRASSON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400135

Le Tribunal Administratif d'Orléans annule le refus de la préfète du Loiret de délivrer une carte de séjour "travailleur saisonnier" à M. A, ressortissant marocain. La décision était fondée sur une erreur de fait, la demande de titre ayant été déposée avant l'expiration du visa, contrairement à ce qu'affirmait l'administration. Le tribunal applique l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint à la préfète de délivrer la carte de séjour dans un délai de deux mois, sans astreinte.

Avocat : SELARL BAUR ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407930

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par le Port autonome de Strasbourg d'une demande visant à enjoindre aux sociétés SMACL assurances et RMT courtage en assurance de poursuivre leurs obligations contractuelles. En cours d'instance, la société SMACL assurances a annulé la résiliation du contrat d'assurance et prolongé les garanties jusqu'au 31 décembre 2025, rendant la requête sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté la demande de frais de justice présentée par le Port autonome de Strasbourg.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404556

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) présentée par Mme A, ressortissante turque. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas joint à sa demande de suspension la copie de la requête au fond, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, le juge des référés a rejeté l’ensemble des conclusions, sans examiner l’urgence ni les moyens soulevés (vie privée et familiale, état de grossesse, suivi médical). La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TRINK & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308157

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 29 décembre 2022 du maire de Fontenay-aux-Roses, délivrant un permis de construire un bâtiment de 35 logements avec un commerce. Les requérants contestaient notamment l'incompétence de l'autorité signataire, des contradictions dans le dossier, une méconnaissance des règles d'urbanisme relatives au patrimoine et aux distances par rapport aux limites séparatives. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que le permis respectait les dispositions du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme, notamment les articles UA3.4.2 et UA4.1. La requête a été rejetée, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FAYOL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2107208

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser pour un préjudice d’anxiété et des troubles dans ses conditions d’existence, suite à son exposition à l’amiante durant son service dans la Marine nationale. Le tribunal a estimé que la créance de M. B était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, le délai de quatre ans ayant commencé à courir à compter de la connaissance de son exposition et de ses risques, et n’ayant pas été valablement interrompu. La solution retenue est donc le rejet de la demande pour cause de prescription quadriennale.

Avocat : SCP LEDOUX MICHEL ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 491534

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 493204

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 493699

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 493983

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 494790

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES