Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2500114

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de la société Allianz IARD, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser des préjudices subis en tant qu'assureur de la société Zaia lors des émeutes de mai/juin 2024. La société invoquait une carence fautive de l'État dans la prévention et le maintien de l'ordre, ainsi que la responsabilité sans faute sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et de la rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a estimé que les conditions d'engagement de la responsabilité de l'État n'étaient pas réunies, notamment en raison du caractère de force majeure des événements. La demande a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2500103

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de la société Allianz IARD, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser des préjudices subis en tant qu'assureur de la société Enova lors des émeutes de mai/juin 2024. La société invoquait une carence fautive de l'État dans la prévention et le maintien de l'ordre, ainsi que sa responsabilité sans faute sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et de la rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que les conditions de la force majeure étaient réunies, exonérant l'État de toute responsabilité, et a également estimé que les préjudices n'étaient pas suffisamment établis. La demande a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2500102

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de la société Allianz IARD, qui demandait la condamnation de l’État à l’indemniser des préjudices subis en tant qu’assureur de la Banque de Nouvelle-Calédonie lors des émeutes de mai-juin 2024. La société invoquait une carence fautive de l’État dans la prévention et le maintien de l’ordre, ainsi que la responsabilité sans faute sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et de la rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que les conditions de la force majeure étaient réunies, exonérant l’État de toute responsabilité, et que les préjudices allégués n’étaient pas suffisamment établis. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2500109

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de la société Allianz IARD, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser des préjudices subis en tant qu'assureur de la société Kenu-IM lors des émeutes de mai/juin 2024. La société invoquait une carence fautive de l'État dans la prévention et le maintien de l'ordre, ainsi que sa responsabilité sans faute sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et de la rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que les conditions de la force majeure étaient réunies, exonérant l'État de toute responsabilité, et a également estimé que les préjudices n'étaient pas suffisamment établis. La demande a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2500104

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de la société Allianz IARD, qui demandait la condamnation de l’État à l’indemniser des préjudices subis par son assurée lors des émeutes de mai/juin 2024. La société invoquait une carence fautive de l’État dans la prévention et le maintien de l’ordre, ainsi que la responsabilité sans faute sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et de la rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que les conditions de la force majeure étaient réunies, exonérant l’État de toute responsabilité, et que les préjudices n’étaient pas suffisamment établis.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402753

Le tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a été saisi par la SELARL Benoît et associés, liquidateur de la société Star Engineering, d’une demande d’expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette demande visait à chiffrer précisément les préjudices subis suite à la résiliation d’un marché public conclu avec le syndicat mixte du Combalou pour le projet "Roquefort demain". Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la mesure d’expertise n’était pas utile. Il a relevé que la société requérante avait déjà été en mesure de chiffrer ses préjudices dans le cadre d’une demande indemnitaire préalable et d’une requête au fond, et que l’estimation fournie, bien que contestée, ne justifiait pas le recours à une expertise complémentaire.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406053

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Vauban 21 visant à obtenir une provision de 1 150 000 euros. La société requérante réclamait le paiement de redevances quinquennales dues depuis le 1er juillet 2018 par la SAS Omnia Antibes, dans le cadre d'un contrat de garantie d'usage pour un poste de stationnement à flot au port Vauban. Le juge a estimé que l'obligation invoquée était sérieusement contestable, notamment en raison d'un vice affectant la compétence de la SAS Vauban 21 pour conclure ce contrat, de l'application potentielle de l'article R. 5314-31 du code des transports, et de l'existence d'un litige sur le caractère abusif des clauses contractuelles. En conséquence, la demande de provision a été rejetée.

Avocat : SCP AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305424

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la Sarl Josende Energies Nouvelles, qui contestait le refus d'EDF de conclure un contrat d'achat d'électricité photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le refus d'EDF était fondé sur une application correcte des articles L. 314-1 et D.314-15 du code de l'énergie et de l'arrêté du 9 mai 2017. Il a estimé que les installations des sociétés Josende Energies Nouvelles et Solardoc, situées sur des bâtiments d'un même propriétaire et distantes de moins de 100 mètres, devaient être considérées comme un seul site, dont la puissance cumulée dépassait le seuil de 100 kWc. Par conséquent, la demande de la requérante a été rejetée.

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203329

Avocat : AUGUSTIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405722

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103524

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200255

Avocat : AUGUST & DEBOUZY et associés

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303383

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1908109

Avocat : SCP AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2003448

Avocat : AUGUST DEBOUZY SCP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1910477

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2205186

Avocat : AUGUST DEBOUZY